Решение по делу № 2-467/2018 ~ М-441/2018 от 21.11.2018

Гр. дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи    Толошинова П.С.,

        при секретаре    Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Коновалову А.А. и Карпичевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Славянка» (далее – КПК «Славянка») и Коноваловым А.А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым Коновалову А.А. выдан заем в сумме 60 000 рублей на срок до 20.12.2015 года с уплатой 18% годовых.

20.12.2013 КПК «Славянка» заключил договор поручительства с Карпичевой Е.Е., которая обязалась отвечать за исполнение Коноваловым А.А. его обязательств по договору займа.

Решением Белозерского районного суда от 28.10.2015 (гр. дело № 2-546/2015) с Коновалова А.А. и Карпичевой Е.Е. солидарно в пользу КПК «Славянка» взыскана задолженность по договору займа в сумме 81 369 рублей, а также возврат государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг. Указанным решением также отказано в удовлетворении иска в части взыскания членских взносов.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа исполнено 20.06.2018 года.

В настоящее время КПК «Славянка» реорганизован путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее – КПК «Стимул»), который является правопреемником КПК «Славянка».

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к Коновалову А.А. и Карпичевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов.

В обоснование иска указано, что выплата займа произведена ответчиком Коноваловым А.А. лишь 20.06.2018. До настоящего времени ответчиками не погашен долг по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов, пени. Решением суда членские взносы, проценты и пени были взысканы по состоянию на 20.07.2015 года. За период с 20.07.2015 по 20.06.2018 сумма задолженности составила 189 776 рубля, в том числе: пени 135 685 рублей, проценты 13 383 рубля, членские взносы 40 708 рублей. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истец пользуясь правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пеней до 54 091 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 108 182 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 364 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

        В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Коновалов А.А. иск признал в части процентов по договору займа, с суммой пени и членскими взносами не согласен, считает их завышенными. Просит учесть его сложное материальное положение.

Ответчик Карпичева Е.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что с иском не согласна, пени и членские взносы заявлены в чрезмерном размере; членом кооператива она не является; основной долг по займу уже выплачен; она является лишь поручителем, просит взыскать задолженность с заемщика. У нее тяжелое материальное положение, воспитывает одна несовершеннолетнего сына, алиментов не получает, в собственности недвижимости не имеет, проживает в служебном жилом помещении, имеет кредитные обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно договору присоединения от 25.09.2015 года КПК «Славянка» реорганизовано путем присоединения к КПК «Стимул». КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Славянка», принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников (л.д. 25). Учитывая изложенное, суд полагает, что КПК «Стимул» является надлежащим истцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору займа № № от 20.12.2013, заключенному с Коноваловым А.А., заемщику предоставлен заем в сумме 60 000 рублей 00 копеек на срок по 20.12.2015 года. За пользование займом заемщик был должен выплатить: проценты в размере 18% годовых, членский взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности, а в случае просрочки выплат - пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (л.д. 20-21).

20.12.2013 заключен договор поручительства КПК «Славянка» с Карпичевой Е.Е., которая обязалась отвечать за исполнение обязательств Коноваловым А.А. по вышеуказанному договору займа солидарно (л.д. 23-24).

Решением Белозерского районного суда от 28.10.2015 с Коновалова А.А., Карпичевой Е.Е. солидарно в пользу КПК «Славянка» взыскана задолженность по договору займа (сумма основного долга, проценты и пени) в сумме 81 369 рублей (по состоянию на 20.07.2015). В удовлетворении остальной части иска (в том числе, о взыскании членских взносов) – отказано (л.д. 16-19).

Полная выплата займа произведена ответчиками 20.06.2018 года.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Однако, вынесение решения суда не относится к числу оснований, по которым прекращается исполнение денежного обязательства.

Исходя из положений гражданского законодательства и условий договора займа, истцом правомерно начислялись проценты за пользование денежными средствами по договору займа и пени за период с 21.07.2015 по 20.06.2018 года, то есть до погашения ответчиками задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом составляет 13 383 рубля, сумма пени – 132 985 рублей 97 копеек.

Расчет процентов и пени судом проверен и признается правильным, составленным с учетом погашения ответчиками основного долга, периодов просрочки, установленной договором займа очередностью удовлетворения требований заимодавца. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет ими не представлен.

Однако, размер предъявленной к взысканию пени (неустойки), даже с учетом ее снижения истцом до 54 091 рубля, является чрезмерным, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) до 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 13 383 рубля (за период с 21.07.2015 по 20.06.2018) и неустойка (пени) в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков членских взносов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 вышеназванного закона членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из содержания ст.ст. 807, 809 ГК РФ следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, которые передаются займодавцем заемщику на определенный срок и которые должны быть возвращены с уплатой процентов.

Отношения членства в кооперативе и вытекающие из этого членства обязательства по уплате членских взносов не могут быть предметом договора займа.

Поэтому условие договора займа от 20.12.2013 об уплате заемщиком членских взносов, фактически являющееся условием о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору займа, не соответствует требованиям закона и не подлежит применению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании членских взносов, установленных договором займа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (в виде расходов по уплате государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 364 рубля.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 224 рубля 22 копейки.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, то есть в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» частично.

Взыскать с Коновалова А.А., Карпичевой Е.Е. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» проценты по договору займа в сумме 13 383 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 224 рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, всего 18 107 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

    Судья П.С. Толошинов

    Верно. Судья     П.С. Толошинов