Решение по делу № 33-1483/2015 от null

Судья: Каленский С.В. Дело № 33-1483

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Слюсаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору хранения,

по апелляционной жалобе ответчика Слюсаренко А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Со Слюсаренко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» взысканы сумма долга по договору хранения транспортного средства в размере 66170 руб., пеня в размере 19851 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780,63 руб., всего 88801,63 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Слюсаренко А.В., представителя истца Васильева А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Родник» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.04.2012 между сторонами заключен договор хранения транспортного средства - автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Постановка транспортного средства на стоянку истца подтверждается записью в журнале учета транспортных средств. Согласно условиям договора плата за хранение производится по прейскуранту по квитанциям строгой отчетности. Плата взимается за месяц вперед. В случае неоплаты свыше 10 дней со дня срока поступления платежа без предварительного предупреждения, клиент оплачивает пеню в размере 1% от месячной стоимости хранения за каждый день просрочки. Договор действует в течение двух лет со дня подписания. До настоящего времени ответчик не вывез автомобиль, а с 01.01.2013 перестал оплачивать услуги стоянки. Плата за хранение в гараже легкового автомобиля до 2005 года выпуска составляет 120 руб. в сутки. Истец просил суд взыскать со Слюсаренко А.В. сумму задолженности по оплате за хранение автомобиля в размере 66 170 руб., пеню в размере 19 851 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик на заседание суда не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о дате слушания дела в адрес ответчика Слюсаренко А.В. не направлялись. Представленная в материалах дела телефонограмма не содержит сведений о номере телефона, по которому она была передана. Ответчик факт информирования его о дате судебного заседания отрицает.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика.

Полагая, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил Слюсаренко А.В. возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что договор на хранение транспортного средства от 16.04.2012 он не подписывал. Кроме того, автомобиль Subary Impreza был продан им в 2007 году, в связи с чем он не мог быть передан в 2012 году на хранение ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 N 795) установлено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Родник» представило в обоснование требований договор хранения транспортного средства от 16.04.2012 между обществом и Слюсаренко А.В., по условиям которого истец принимает на себя обязанность обеспечить сохранность на а/ст. № 2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Слюсаренко А.В. автомашину марки Субару Импреза, гос.номер № года выпуска, а Слюсаренко А.В. своевременно производить оплату. Плата за хранение транспортного средства производится согласно прейскуранту. Плата взимается за месяц вперед. В случае неоплаты свыше 10 дней со дня наступления срока платежа без предварительного предупреждения клиент уплачивает пеню 1% месячной стоимости хранения за каждый день просрочки за транспортное средство. В графе «клиент автостоянки» № 2 имеется подпись с расшифровкой «Слюсаренко».

Вместе с тем ответчик в судебном заседании факт заключения указанного договора и передачи автомобиля на хранение истцу отрицал. Кроме того, по сведениям Отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонного отдела регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю автомобиль Subaru Impreza 2004 года выпуска, гос.номер № снят с регистрационного учета на имя Слюсаренко А.В. 18.09.2007 в связи с прекращением права собственности.

Доказательств того, что после снятия транспортного средства с учета на имя ответчика последний продолжал им владеть и пользоваться в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение между сторонами договора хранения автомашины Subaru Impreza 2004 года выпуска, гос.номер К160ХК не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» отказать.

Председательствующий:

Судьи: