Решение по делу № 33-18169/2016 от 03.10.2016

Судья Азамат А.И.         Дело № 33-18169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Камальдинову В.А., третьи лица: Гусев И.А., Попов В.В., Деминов В.О., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Камальдинова В.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Камальдинову В.А., указав, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014г. принадлежащий Деминову В.О. автомобиль BMW НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Собственнику автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 362096 руб. 03 коп.

Виновником ДТП был признан Камальдинов В.А., ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах», которое возместило в части страховое возмещение в сумме 120000 руб., стоимость износа составила 78114 руб. 66 коп.

На основании изложенного ОАО «Страховая группа МСК» просила суд взыскать с Камальдинова В.А. сумму ущерба в размере 163981 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ОАО «Страховая группа МСК» с Камальдинова В.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 133388 руб. 16 коп. и государственную пошлину в сумме 3867 руб. 76 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Кроме того суд взыскал в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» с Камальдинова В.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 15780 руб.

В апелляционной жалобе Камальдинов В.А. с решением суда не согласен.

Податель жалобы не согласен выводами проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. По мнению заявителя, экспертное заключение проведено с грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства и не может быть положено в обоснование решения суда, поскольку не устанавливает сумму причиненного ущерба.

Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, находя его завышенным.

Ответчик лично не участвовал в судебных заседаниях, был лишен возможности довести свою позицию до суда, а назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат надлежащим образом не исполнил свои обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Камальдинова В.А., его представителя по заявлению Цуканову Е.А., рассмотрев дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», третьих лиц: Гусева И.А., Попова В.В., Деминова В.О., ООО « Росгосстрах» судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014 года, принадлежащий Деминову В.О. автомобиль BMW НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Собственнику автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере 362096 руб. 03 коп.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Камальдинов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое также полностью исполнило свои обязательства путем перечисления Деминову В.О. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭУ» Кит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ» Кит-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН    регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 253388 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования суд, руководствуясь положениям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из факта дорожно-транспортного происшествия, доказанности вины водителя Камальдинова В.А. в ДТП, поскольку причиной столкновения явились нарушения ПДД, допущенные ответчиком. Требования страховой компании подлежат удовлетворению.

Определяя размер реального ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «СЭУ» Кит-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2016, года исходя из результатов которого пришел к выводу о взыскании с Камальдинова В.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 133388,16 коп.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3867,76 рублей в пользу истца, а также расходов по проведению экспертизы в пользу страховой компании в сумме 15780 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Поскольку во исполнение обязательств по договору КАСКО истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, к ОАО СГ «МСК» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба, суд верно пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации с Камальдинова В.А.

Ссылки ответчика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку не извещение и составление актов осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы о несогласии ответчика с размером ущерба в порядке суброгации в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции требования истца рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому довод ответчика о том, что судом неверно определен размер возмещения ущерба, признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято без его участия с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, он был лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика по последнему известному месту его жительства. Направленные судом повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно адресным справкам (л.д.59, 63) сведения о регистрации ответчика отсутствуют. После чего был назначен адвокат ФИО9 в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ. Дело рассмотрено с участием назначенного адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камальдинова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 18октября 2016 года.