Решение по делу № 11-140/2015 от 25.03.2015

Апелляционное дело №11-140/2015         и.о. мирового судьи СУ №7

Романов В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015г.             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием истца Павловой И.Н., представителя истца Кураковой Н.Н.,

представителя ответчика Мульдияровой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ираиды Николаевны к ООО «УК «Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «УК «Центр» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата

                        у с т а н о в и л :

    Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В указанной квартире неоднократно происходили затопления квартиры начиная с дата г. В дата г. произошло очередное затопление квартиры из-за ненадлежащего ремонта кровли жилого дома. В результате затопления пострадал зал, спальная комната, намок потолок кухни. дата. истец обратилась в оценочную компанию ООО «Бюро оценки собственности» для определения размера ущерба в результате затопления, согласно заключения размер ущерба определен в сумме ------

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере ------. компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на проведение оценки ущерба в размере ------

В ходе рассмотрения дела Павлова И.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» в свою пользу ущерб от затопления квартиры в размере ------ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, расходы на юридические услуги в размере ------ и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истица Павлова И.Н. и её представитель Куракова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не была согласна с размером ущерба, и полагала его завышенным. При этом представитель ответчика не оспаривала затопление квартиры истца с кровли дома, и что управляющей организацией данного дома в период затоплений и в настоящее время является ООО «УК «Центр». Пояснила, что ответчик согласен возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления в размере ------, а также своим силами произвести ремонт квартиры истца.

Третье лицо Морозова А.И. на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ОО «УК «Стандарт» в судебное заседание представителя не направили.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано:

------ – в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, ------ – расходы по проведению оценки ущерба, ------ – компенсация морального вреда, ------ - расходы на представителя, ------ - штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в дата годах атмосферными осадками через кровельное покрытие мягкой кровли произошло затопление квартиры истца, о чем указано в Актах от дата. и дата года. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является обслуживающая компания, в данном случае управляющая компания ООО «УК «Центр», поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг обслуживающей компанией.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «ЧЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес от полученных повреждений в результате залива квартиры составляет ------.

По делу были представлены письменные возражения истца по выводам назначенной по делу судебной экспертизы.

По указанным в возражениях доводам в судебном заседании была опрошена эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ ЧР ФИО6, которая дала мотивированные ответы на все вопросы представителя ответчика.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, которые приводились представителем ответчиком в суде первой инстанции, а именно несогласие с выводами судебного эксперта о размере причиненного ущерба, несогласии с объемом ремонтных работ и расчетом ущерба. Также выражено несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Пояснили, что по доводам апелляционной жалобы судебный эксперт давала разъяснения в ходе судебного заседания, подробно обосновала свое заключение. Заключение эксперта не было опровергнуто какими-либо иными допустимыми доказательствами.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что факт причинения материального ущерба имуществу истца по существу не оспаривается. Оспаривается лишь размер причиненного ущерба. Судом в основу принятого решения о взыскании возмещения причиненного вреда положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. При этом в судебном заседании была опрошена эксперт, производившая экспертизу, и сторонам была предоставлена возможность задать эксперту интересующие вопросы. Как следует из протокола судебного заседания, эксперт дала подробные разъяснения и мотивировки по содержанию и выводам экспертизы.

Суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» не имеется, так как судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (27 лет) в этой области. Указано, что само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84- 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, приведен подробный локальный сметный расчет. Суд отметил, что заключение было дано после обследования объекта в присутствии сторон.

Также отмечено, что ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не последовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, в том числе и по размеру компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным но делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.05.2015