Решение по делу № 2а-409/2017 ~ М-3176/2016 от 21.12.2016

№ 2а-409/15-17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Печенева Геннадия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № от 27.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, суд

У с т а н о в и л :

Печенев Г.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Курску о признании решения ИФНС России по г. Курску № от 27.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ незаконным, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, который был частично оплачен, затем в связи с ухудшением его материального положения не смог исполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от административного ответчика о получении им дохода и уплате налога в сумме <данные изъяты>, который исчислен на основании справки 2-НДФЛ, представленной ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им представлена налоговая декларация за 2014 год административному ответчику, согласно которой налоговая база составила <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>. По итогам представления налоговой декларации административным ответчиком была проведена камеральная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено занижение налогооблагаемой базы на <данные изъяты>, поскольку он получил доход от налогового агента ОАО <данные изъяты>. Ответчиком вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому к нему было применено наказание в виде штрафов в размере <данные изъяты>, недоимки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение обжаловано им в вышестоящий орган путем подачи жалобы, которая оставлена без удовлетворения. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку административный ответчик не принял во внимание Письмо Министерства Финансов РФ от 21.08.2014 года № 03-04-07/41923, согласно которому при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение в суд. ОАО <данные изъяты> не производилось обращение в суд с иском о взыскании с него задолженности, нарушена процедура признания задолженности безнадежной и, соответственно, представления информации в налоговый орган о доходе истца. Вместе с тем, административный ответчик не учел, что ОАО <данные изъяты>, предоставляя сведения административному ответчику о наличии у Печенева Г.В. дохода, согласно договора уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № передал права требования <данные изъяты>, которая поручила осуществлять все действия по взысканию существующей задолженности ООО <данные изъяты>. Просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Курску № от 27.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренным п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представитель административного истца Печенева Г.В. по доверенности ФИО8 в суде иск поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что при проведении камеральной проверки и вынесении ИФНС России по г. Курску решения Курску № от 27.09.2016 года не было учтено то, что ОАО <данные изъяты>, предоставляя сведения административному ответчику о наличии у Печенева Г.В. дохода, согласно договору уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № передал права требования <данные изъяты>, которая поручила осуществлять все действия по взысканию существующей задолженности ООО <данные изъяты>. По данному вопросу письмами Министерства финансов РФ от 11.10.2016 года, от 14.11.2016 года разъяснено, что если впоследствии право требования к должнику по кредитному договору будет уступлено третьему лицу в порядке цессии, кредитная организация должна будет представить в налоговый орган справку, аннулирующую сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, однако данная справка административному ответчику представлена не была и данный факт налоговым органом проверен не был. Кроме того, считает, что денежные средства, предоставленные на условиях возвратности и срочности, не могут быть признаны доходом, в связи с чем, административный ответчик должен был провести полную проверку, учесть все обстоятельства, и не начислять налог по справке по форме 2-НДФЛ, предоставленной банком, так как при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение в суд, чего сделано не было. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что между ОАО <данные изъяты> и Печеневым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета. На основании Решения Кредитного Комитета банка задолженность Печенева Г.В. по договорам в размере <данные изъяты> была признана безнадежной ко взысканию и ДД.ММ.ГГГГ списана с баланса банка за счет созданного резерва задолженности по потребительским кредитам клиентов физических лиц и субъектов малого и среднего бизнеса. Ввиду списания долга у Печенева Г.В. возник доход (экономическая выгода) в сумме <данные изъяты>. Печеневым Г.В. в Инспекцию представлено письмо ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в соответствии с договором уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по договору № перешли к компании <данные изъяты>. На основании заключенного агентского договора между компанией <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № компания «<данные изъяты> поручила осуществлять все действия по взысканию существующей задолженности ООО <данные изъяты>. Таким образом, основанием для доначисления Инспекцией налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили сведения, представленные ОАО <данные изъяты> о получении налогоплательщиком дохода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии, подлежащего обложению НДФЛ по налоговой ставке 13 %. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный истец Печенев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 52 НК РФ Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 217 НК РФ определяет доходы, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц

Пункт 2 ст. 230 НК РФ возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печеневым Геннадием Викторовичем и открытым акционерным обществом <данные изъяты> заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета.

ДД.ММ.ГГГГ между Печеневым Г.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

На основании Решения Кредитного Комитета банка задолженность Печенева Г.В. по договорам в размере <данные изъяты> была признана безнадежной ко взысканию и ДД.ММ.ГГГГ списана с баланса банка за счет созданного резерва задолженности по потребительским кредитам клиентов физических лиц и субъектов малого и среднего бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом <данные изъяты> представлена в налоговый орган справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год Печенева Г.В., согласно которой сумма дохода составила - <данные изъяты>, сумма исчисленного налога - <данные изъяты>, сумма налога не удержанная налоговым агентом - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Печеневым Г.В. в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация за 2014 год, согласно которой налоговая база составила <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по договору № перешли к компании <данные изъяты>

На основании заключенного агентского договора между компанией <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № компания <данные изъяты> поручила осуществлять все действия по взысканию существующей задолженности ООО <данные изъяты>

По итогам представления истцом налоговой декларации ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено занижение Печеневым Г.В. налогооблагаемой базы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г. Курску ФИО9 было вынесено решение № о привлечении Печенева Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, с предложением Печеневу Г.В. уплатить недоимку в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Печеневу Г.В. было направлено требование № об уплате недоимки в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение обжаловано им в вышестоящий орган путем подачи жалобы, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Печеневым Г.В. обжалован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Печенев Г.В. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о признании недействительной справки 2-НДФЛ о получении дохода за 2014 год.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Печенева Г.В. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительной справки 2-НДФЛ о получении дохода за 2014 год удовлетворен, решение было обжаловано в <данные изъяты> областном суде ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в удовлетворении иска Печенева Г.В. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительной справки 2-НДФЛ о получении дохода за 2014 год отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения (л.д. 8-9, 11-12, 28-31, 36, 37, 71-73), копией требования (л.д. 10, 43, 52-53), копией сопроводительного письма (л.д. 32, 54), копией протокола (л.д. 33, 34-35, 55-56), копией поручения (л.д. 38-39, 40-41, 80-81, 82-83), копией ответа (л.д. 42, 51), копией кредитного договора (л.д. 44-45), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 46-47, 50), копиями чеков (л.д. 48, 49), копией возражений (л.д. 57-58), копией заявления (л.д. 59), копией письма (л.д. 60, 84), копией пояснения (л.д. 61), копией прошения (л.д. 62, 69), копией искового заявления (л.д. 63-64), копией сообщения (л.д. 70), копией апелляционного определения (л.д. 85-87), пояснениями представителей сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Печенев Г.В. в 2014г. получил доход в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма задолженности по кредитному договору была признана Банком безнадежной ко взысканию и списана, о чем указано в справке 2-НДФЛ и за 2014 год истец занизил налоговую базу, не уплатил налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Доводы представителя административного истца о том, что ОАО <данные изъяты> нарушена процедура признания задолженности безнадежной и соответственно, представления информации в налоговый орган о доходе истца, суд считает несостоятельными, поскольку истец не оспаривал данное решение банка, был полностью согласен с ним, действиями банка права истца не нарушены.

Кроме того, если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Ссылку на тот факт, что ОАО <данные изъяты>, предоставляя сведения в ИФНС о наличии у Печенева Г.В. дохода согласно договора уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № передал права требования <данные изъяты>, которая поручила осуществлять все действия по взысканию существующей задолженности ООО <данные изъяты>, суд считает несостоятельной по выше изложенным основаниям и не являющейся юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, истец не предоставил доказательств в опровержение доводов ответчика и подтверждения своих доводов, не установлено это судом.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску № от 27.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, уплате недоимки и пени не имеется, поскольку Печенев Г.В. занизил налоговую базу и не уплатил налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного иска Печенева Геннадия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № от 27.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку требования к проведению камеральной проверки и процедуре проведения проверки ИФНС были соблюдены, права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ 27.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21.03.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░