Решение по делу № 33-283/2016 (33-7800/2015;) от 15.12.2015

Дело № 33-283/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Григорьевой Ф.М.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогомановой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогомановой А.Е. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, МВД РФ о признании приказов УФМС по Тюменской области незаконными, признании незаконно уволенной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Рогомановой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области - Вельш И.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ибрагимовой И.Ю., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рогоманова А.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы УФМС России от <.......> <.......> л/с и от <.......> <.......> л/с об отстранении от исполнения служебных обязанностей, признать незаконным и отменить приказ УФМС России по Тюменской области <.......> л/с от <.......> об увольнении со службы, признать ее незаконно уволенной, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что Рогоманова А.Е. с мая <.......> года проходила службу в органах внутренних дел, занимая с февраля <.......> года должность <.......>. В период с <.......> по <.......> в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Рогомановой А.Е. в грубом нарушении административного регламента, повлекшем незаконную выдачу паспортов взамен имеющих признаки подделки. При этом, дисциплинарное взыскание на истца наложено не было, однако работодатель лишил ее премии и обжалуемыми приказами отстранил от работы в отсутствие на то законных оснований. Впоследствии Рогоманова А.Е. была уволена со службы в связи с сокращением занимаемой ею должности. Увольнение истец считала незаконным, поскольку перед увольнением ей предлагались для замещения вакансии, имевшиеся в УФМС России по Тюменской области, вакансий в подразделениях органов внутренних дел предложено не было. Кроме того, на момент вручения истцу уведомления о предстоящем расторжении служебного контракта приказ о сокращении замещаемой ею должности еще не был издан.

Истец Рогоманова А.Е. и ее представитель Шмонина М.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Вельш И.В. и Ибрагимова И.Ю. соответственно, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на соблюдение установленного порядка увольнения истца со службы.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Рогоманова А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании ее незаконно уволенной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Полагает, что ей как сотруднику органов внутренних дел, прикомандированному к УФМС России по Тюменской области, при увольнении по сокращению штатов должны были быть предложены вакансии не только в управлении миграционной службы, но и в органах внутренних дел, чего сделано не было. Отмечает, что работодатель не предложил ей всех имевшихся вакансий даже в управлении миграционной службы, в частности, свободную на тот момент должность старшего инспектора отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе. Ссылается на отсутствие собственноручно написанных ею заявлений либо составленных работодателем актов, подтверждающих ее отказ от замещения предложенных должностей. Указывает, что она не была осведомлена о сроках, отведенных ей для принятия решения о переходе на какую-либо из предложенных должностей, поскольку работодатель не поставил ее в известность о конкретной дате увольнения.

В возражениях относительно апелляционной службы представитель УФМС России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогоманова А.Е. с <.......> состояла на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с <.......> служила в УФМС России по Тюменской области (т. 1, л.д. 57).

<.......> г. между представителем нанимателя в лице начальника УФМС России по Тюменской области Ростовцева О.В. и Рогомановой А.Е. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого Рогоманова А.Е. приняла на себя обязательство исполнять обязанности по должности <.......>т. 1, л.д. 11 - 14).

В ноябре <.......> года по факту грубого нарушения Рогомановой А.Е. должностных обязанностей, повлекшего незаконную выдачу паспортов взамен паспортов, имевших признаки подделки, была назначена служебная проверка. Заключением служебной проверки от <.......> факт нарушения Рогомановой А.Е. должностных обязанностей был подтвержден (т. 1, л.д. 15 - 25).

Приказами УФМС России по Тюменской области от <.......> <.......> л/с, от <.......> <.......> л/с в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Рогоманова А.Е. была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей и привлечена на период отстранения к выполнению отдельных поручений в отделе УФМС России по Тюменской области (т. 1, л.д. 28, 29).

Судом в удовлетворения требований Рогомановой А.Е. о признании данных приказов незаконными было отказано по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора. Решение суда в этой части истцом не обжаловано, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Приказом ФМС России от <.......> <.......> были предписано с <.......> внести изменения в предельную штатную численность территориальных органов ФМС, в том числе лимит численности сотрудников органов внутренних дел в УФМС России по Тюменской области уменьшен на 17 единиц. Приказом ФМС России от <.......> <.......> с <.......> были внести изменения в штатное расписание УФМС России по Тюменской области, которым сокращена должность, занимаемая истцом (т. 1, л.д. 71 - 72, 73 - 83).

<.......> начальником УФМС России по Тюменской области, начальником ОКО УФМС России по Тюменской области Рогоманова А.Е. была уведомлена о расторжении с ней контракта и увольнении со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т. 1, л.д. 30).

По этому основанию начальником УФМС России по Тюменской области Рогоманова А.Е. была представлена к увольнению (т. 1, л.д. 103). В период проведения процедуры сокращения Рогомановой А.Е. предлагались вакантные должности в УФМС России по Тюменской области, о чем свидетельствуют представленные в деле копии листков беседы (т. 1, л.д. 95 - 97, 98,99, 100, 101), однако, согласие на занятие данных должностей Рогоманова А.Е. до ее увольнения не дала.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации В. Колокольцева от <.......> <.......>л/с Рогоманова А.Е., прикомандированная к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Тюменской области), уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т. 1, л.д. 104).

На основании данного приказа начальником УФМС России по Тюменской области был издан приказ от <.......> <.......>л/с об увольнении Рогомановой А.Е. <.......> (т. 1, л.д. 105).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа ФМС России от 15 апреля 2013 г. № 199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России», Приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рогомановой А.Е. требований о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на службе, поскольку, учитывая, что занимаемая истцом должность была сокращена, основания для увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ у ответчиков имелись, нарушений порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекущих восстановление на службе, при увольнении истца не допущено.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел. Решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к органам государственной власти является административно-правовым актом МВД России. В то же время, решения о направлении прикомандированного к ФМС России сотрудника органов внутренних дел для прохождения службы в конкретный территориальный орган ФМС России и последующем назначении на должность, а также увольнении с должности отнесены к компетенции руководителей системы ФМС России.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: 1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;…

Статьей 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; … (часть 1). Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел … освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно Приказу ФМС России от 15 апреля 2013 г. № 199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России», Приказу МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, прикомандированных к ФМС России, осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, представление к увольнению сотрудника направляется Министру Внутренних дел Российской Федерации для принятия решения, расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориальных органов ФМС России, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подписывается начальником (руководителем) соответствующего кадрового подразделения, а также руководителем ФМС России, территориальных органов ФМС России.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Рогоманова А.Е. была прикомандирована к УФМС России (УФМС России по Тюменской области), руководителем УФМС России по Тюменской области с ней был заключен контракт о прохождении службы, впоследствии истец уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов, поскольку не дала согласия на продолжение службы в должностях УФМС России по Тюменской области. Увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ». О предстоящем увольнении истец была уведомлена более чем за 2 месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать увольнение истца Рогомановой А.Е. незаконным и как следствие отказал ей в иске о восстановлении на службе, взыскании компенсации утраченного за период вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в основном сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

Так, установив, что должность <.......>, освободившаяся <.......>, истцу в период проведения процедуры сокращения не предлагалась, суд не нашел оснований считать данное обстоятельство свидетельствующим о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку указанная должность являлась по отношению к занимаемой истцом должности вышестоящей и руководитель территориального органа ФМС России, назначив на данную должность ...., реализовал предоставленное ему право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы, не находит.

Поскольку истец являлась сотрудником, прикомандированным к УФМС России по Тюменской области, в связи с чем процедура ее увольнения, в том числе и в связи с сокращением занимаемой должности, включая представление к увольнению и оформление увольнения, проводилась указанным территориальным органом ФМС России, руководитель которого правом предлагать должности в органах внутренних дел не наделен, доводов апелляционной жалобы о том, что такие должности истцу при проведении процедуры увольнения должны были предлагаться, безоснователен.

Отсутствие собственноручно написанных Рогомановой А.Е. заявлений либо составленных работодателем актов, подтверждающих ее отказ от замещения предложенных должностей, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не являлось препятствием для увольнения истца, поскольку представленными в деле копиями листов беседы подтверждено, что вакантные в УФМС России по Тюменской области Рогомановой А.Е. в период процедуры ее увольнения предлагались, но согласия на замещение какой-либо из них истец до ее увольнения не дала, что не отрицала в процессе рассмотрения дела судом.

Неосведомленность истца о дате ее увольнения и сроке, отведенном для принятия решения о переходе на какую-либо из предложенных должностей, о незаконности увольнения истца не свидетельствует, поскольку относительно рассматриваемой ситуации законом предусмотрены лишь предупреждение работника о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения и предложение имеющихся вакантных должностей, что в отношении истца было исполнено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогомановой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: