Решение по делу № 11-3/2016 от 12.01.2016

Дело № 11-3/16 Судья Мамонтова С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волжск 04 февраля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому иск

Хасаншина Ильдара Фаатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Взыскано ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Хасаншина И.Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме 14139 руб.33коп., расходы на оценку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.09коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8569 руб.66коп., всего 34286 руб.08коп. и доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 985 руб.57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хасаншин И.Ф. обратился в суд с иском к суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ и просил взыскать с ответчика 14393 руб.33коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг оценки 3000 руб., стоимость услуг дубликата в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.09коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ подал апелляционную жалобу на данное решение суда указывая на то, что истцом предоставлено экспертное заключение №, составленное ИП Лежниным А.В., которое изготовлено не экспертом- техником, поскольку Лежнин А.В. не включен в государственный реестр экспертов техников. Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертное заключение № составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик ходатайствовал об исключении экспертного заключения истца из доказательств по делу, а истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ- просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее.

Истец Хасаншин И.Ф. в судебном заседании жалобу считает необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Коношин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно 4.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30мин. <адрес> на перекрестке улиц Фрунзе- Орлова, произошло ДТП с участием двух автомашин: автомашины ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежащий Семину К.С. под управлением Коношина Р.Н. и автомашины ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хасаншина И.Ф. он же собственник.

Обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коношин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Хасаншина И.Ф.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № страхователь Семин Константин Сергеевич застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства автомашины ВАЗ-2110 государственный номер <данные изъяты>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ признало данное событие страховым и выплатило Хасаншину И.Ф. 27500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Хасаншин И.Ф. обратился за оценкой ущерба автомашины и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лежнин А.В. «Комплексная оценка бизнеса» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 41600 руб. с учетом округления и 41639 руб.33коп. без учета округления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере.14139 руб.33коп.

При этом за основу решения суд взял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лежнин А.В. «Комплексная оценка бизнеса», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями.

При рассмотрении апелляционной жалобы указанное заключение эксперта также не вызывает сомнения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 в Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ- без удовлетворения.

Судья Л.Н. Малышева