Решение по делу № 2-5568/2019 ~ М-4671/2019 от 16.10.2019

Дело №2-5568/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-006718-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Аверина ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к Бакланову ФИО7, Баклановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Микрофинансовая компания Пермского края» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Бакланову С.В., Баклановой А.Н. о взыскании (с учетом уточнения требований) солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151795,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бакланову С.В. – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, расположенную на 7 этаже по адресу: <Адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2079000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП Баклановым С.В. заключен договор микрозайма № согласно которому Общество передало в собственность заемщика денежные средства в размере 366000 руб., а заемщик обязался возвратить в установленном договоре порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В связи с неисполнением условий договора микрозайма истец обратился с иском в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пределах заявленных требований о взыскании суммы задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу – 117675,49 руб., процентам – 4596,95 руб., пени – 550,76 руб., однако фактически задолженность на указанную дату составляет: по основному долгу – 248324,51 руб., процентам – 4596,95 руб., пени – 3499,18 руб., что отражено в решении суда. На дату расторжения договора и прекращения начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу – 245656,85 руб., процентам – 11413,22 руб., пени – 22548,19 руб. С учетом уже вынесенного решения на сумму 122823,20 руб., с ответчиков взысканию подлежит 127981,36 руб. - сумма основного долга, 1816,27 руб. – проценты, 21997,43 руб. – пени. Таким образом, общая сумма долга ответчиков составляет 274618,26 руб., в связи с чем взыскание может быть обращено на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.59,60,68,69), мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений суду не представили.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

На основании п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания Пермского края» и ИП Баклановым С.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество передало заемщику в собственность денежные средства в размере 366000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 11% годовых (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2, 1.3, 1.4), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом путем внесения платежей в уплату основного долга и начисленных процентов с соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма (пункты 1.1, 3.4.1).

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (пункт 3.1.3.1).

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки и начисление штрафа производится Обществом при наступлении случая, являющегося основанием для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (пункты 4.1, 4.1.1).Обязательства ИП Бакланова С.В. по договору микрозайма обеспечены поручительством Баклановой А.Н., с которой Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

В рамках вышеуказанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение ИП Баклановым С.В. его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (пункт 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед Обществом солидарно (пункт 1.2).

Лимит ответственности поручителя составляет 435954,22 руб. (пункт 1.3.1).

Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом (лимит ответственности), уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (пункт 1.3.2).

Поручитель ознакомлен с договором микрозайма и согласен с его условиями (пункт 1.3.3).

Общество свои обязательства перед ИП Баклановым С.В. исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика.

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допуская систематические просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - по возврату суммы займа – 248324,51 руб., по оплате процентов – 4596,95 руб., пени – 3499,18 руб. (л.д.11-13).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между сторонами договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 122823,20 руб.

Таким образом, данным заочным решением суда задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспаривается, с учетом погашения части задолженности после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора и прекращения начисления процентов) составляет 274618,26 руб. (л.д.11-13,70).

С учетом ранее взысканных судом сумм задолженность ответчиков перед АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» составляет 151795,06 руб. (274618,26 руб. - 122823,20 руб.).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» о взыскании солидарно с Бакланова С.В., Баклановой А.Н. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.51, п.1 ст.54, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.54.1 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ИП Бакланова С.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и заемщиком Баклановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № недвижимого имущества (л.д.34-42), в соответствии с которым залогодатель передает Обществу в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, расположенную на 7 этаже по адресу: <Адрес> (пункты 1.1, 2.1, 2.3).

Стоимость предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 2079000 руб. (пункт 2.2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства (пункт 4.2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше нормами права, сопоставляя стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание (2079000 руб.), и размер неисполненных ответчиками и предъявленных ко взысканию денежных обязательств (по данному иску - 151795,06 руб., ранее взыскано – 122823,20 руб.); ответчиком вносятся платежи в погашение задолженности; учитывая, что обязательства по договору микрозайма дополнительно обеспечены поручительством Баклановой А.Н., то, что предметом залога является жилое помещение, а заемщиком физическое лицо, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество не имеется, поскольку в рассматриваемом случае размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2117,95 руб. с каждого (4235,90 руб. : 2). Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.44).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бакланова ФИО9, Баклановой ФИО10 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151795 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2117 рублей 95 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                             С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 23.12.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-5568/2019 Ленинского районного суда г. Перми.