Решение по делу № 33-2099/2015 от 01.12.2015

Судья <данные изъяты>. Дело №33-2099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Лебедева А.А., Мурина В.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к ООО «СНАГА-Регион» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения Васильева А.А., представителя истца – Алексеева А.В., представителя ответчика – Башкатовой О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «АФ Трейдинг» - Швайка А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СНАГА-Регион» (далее – ООО «СНАГА-Регион») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что (дд.мм.гг.) приобрел ролик натяжителя ремня ГРМ на автомобиль в магазине ООО «СНАГА-Регион». Установка данной детали произведена на следующий день в автосервисе общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоКар» (далее – ООО «ЭкспоКар»). В ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка ролика ГРМ. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис») для проведения диагностики и ремонтных работ. Согласно акту экспертного исследования причиной разрушения кронштейна крепления ролика-натяжителя ремня газораспределительного механизма автомобиля является некачественная деталь, а именно кронштейн крепления подшипника качения, и данный дефект относится к производственному.

Истец, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, (дд.мм.гг.) обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки. Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкспоКар», общество с ограниченной ответственностью «АФ Трейдинг» (далее – ООО «АФ Трейдинг»).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно приобретенный у ответчика ролик ГРМ, был установлен на автомобиль истца, который впоследствии вышел из строя и привел к возникновению убытков, суду не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «АФ Трейдинг» поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит решение отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что им представлены доказательства продажи ответчиком некачественного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что по их мнению ответчиком не представлено доказательств продажи истцу оригинальной запчасти, а не той, которая впоследствии вышла из строя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на нее. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «АФ Трейдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее. Пояснил, что представленные в материалы дела документы о поставке в адрес ответчика запчастей, в том числе ролика ГРМ, соотносятся по дате и наименованию товара с фактом продажи ролика ГРМ истцу. ООО «АФ Трейдинг» поставляет только оригинальные запчасти, соответствующие сертификаты представлены в материалы дела.

ООО «ЭкспоКар» извещено о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Истец (дд.мм.гг.) приобрел в принадлежащем ответчику магазине запасные части и расходные материалы к указанному автомобилю, в том числе ролик натяжителя ремня ГРМ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, приобретенный у ответчика ролик натяжителя ремня ГРМ (дд.мм.гг.) передан им мастеру ООО «ЭкспоКар» для установки на принадлежащий ему автомобиль.

(дд.мм.гг.) во время движения двигатель автомобиля самопроизвольно прекратил работу и автомобиль остановился, после чего транспортное средство передано в ООО «Автосервис» на диагностику.

В технологической карте проверки компрессии от (дд.мм.гг.), составленной ООО «Автосервис» в отношении спорного автомобиля, имеется запись о том, что требуется ремонт ГБЦ после повреждения впоследствии поломки ролика ГРМ. Для проведения ремонта истец обратился в ООО «Автосервис».

Из пояснений истца следует, что вышедший из строя ролик ГРМ передан им эксперту для проверки качества товара.

Согласно акту экспертного исследования причиной разрушения кронштейна крепления ролика-натяжителя ремня газораспределительного механизма автомобиля является некачественная деталь, а именно кронштейн крепления подшипника качения, и данный дефект относится к производственному.

В судебном заседании эксперт пояснил, что представленный ему для экспертных исследований ролик ГРМ не является оригинальным, на нем отсутствует маркировка (каталожный номер).

При визуальном сравнении в судебном заседании оригинальной детали и вышедшей из строя неоригинальной, судом установлено наличие межу ними явного внешнего отличия, стенки неоригинальной детали тоньше, маркировка отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в момент поломки на автомобиль истца был установлен неоригинальный ролик ГРМ.

При этом судом установлено и материалами дела, в том числе договором поставки товара от (дд.мм.гг.) № (****), счетом–фактурой и товарной накладной от (дд.мм.гг.), передаточным актом от (дд.мм.гг.), счетом-фактурой от (дд.мм.гг.), кассовым чеком от (дд.мм.гг.), подтверждается, что истец заказал, а ответчик продал ему оригинальный ролик ГРМ с номером (****). Указанные документы по датам согласуются между собой и фактом покупки истцом ролика ГРМ у ответчика. Таким образом, факт продажи ответчиком истцу оригинальной детали является доказанным. Копия сертификата соответствия представлена в материалы дела.

Сам истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что после покупки ролика ГРМ деталь он не осматривал, поэтому сведениями об отсутствии или наличии на приобретенном товаре каталожного номера он не располагает. В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пренебрежении истцом своим правом осмотреть товар, что позволило бы определить наличие (отсутствие) признаков оригинальности запчасти. Суд обоснованно посчитал, что истец мог определить такие признаки, поскольку ранее (в июне <данные изъяты> года) самостоятельно менял ролик ГРМ на этом же автомобиле.

В то же время снятый (по утверждению истца) с автомобиля Васильева А.А. ролик ГРМ не является оригинальной деталью. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно переданная истцом ООО «ЭкспоКар» деталь, приобретенная у ответчика, была впоследствии установлена на автомобиль, суду не представлено. Факт передачи истцом детали третьему лицу для ее установки не подтвержден документально, установлен исключительно на основании свидетельских показаний и пояснений третьего лица. При этом, указанные показания и пояснения не свидетельствуют об установке на автомобиль истца именно приобретенного им у ответчика ролика ГРМ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 69, 470, 474, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате поломки ролика ГРМ, проданного именно ответчиком, а также факт продажи ему ответчиком неоригинальной детали, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и продажей ему ответчиком ролика ГРМ по чеку от (дд.мм.гг.), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки.

Также обоснованным является и вывод суда об отказе Васильеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий		В.Е. Игошин
Судьи		В.А. Мурин
		А.А. Лебедев