Решение по делу № 2-1900/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1900/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Дергачевой И.Р., ответчика Чернышовой Е.А., при секретаре Мершеевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой М.Ю. к Чернышовой Е.А. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Степаненко Т.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть дома, соответствующую её доли в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого она пользуется помещениями под литерами (квартира <номер>): «А» - помещение 1 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; помещение 2 (кухня) площадью <данные изъяты>; «а» - помещение 3 (подсобное) площадью <данные изъяты>; помещение 4 (подсобное) площадью <данные изъяты>; а остальные помещения (квартира <номер>): литер «А» - помещение 1 (кухня) площадью <данные изъяты>; помещение 2 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; помещение 3 (подсобное) площадью <данные изъяты>; литер "а1" - помещение 4 (подсобное) площадью <данные изъяты>, находятся в пользовании ответчика. Истцу Хохловой М.Ю. принадлежат 7/17 долей в праве общей собственности на дом, а ответчик является собственником 10/17 долей на дом.

В порядке процессуального правопреемства была допущена замена ответчика Степаненко Т.Н. на Чернышову Е.А.

Истец Хохлова М.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Дергачева И.Р. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. С ответчиком соглашения о разделе дома в досудебном порядке не достигнуто. Единственным вариантом раздела дома является вариант, связанный с фактическим пользованием сторонами конкретными помещениями, чего не отрицает и ответчик.

Ответчик Чернышова Е.А. исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против раздела дома по фактическому пользованию в соответствии с заключением экспертизы, настаивая на выплате компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей.

Из представленных материалов усматривается, что истец является собственником 7/17 долей жилого дома <номер> по <адрес>, а ответчик Чернышова Е.А. – единственным наследником по имуществу, оставшемуся после смерти Степаненко Т.Н., в частности, 10/17 доли указанного дома. Как видно из заключений строительно-технической экспертизы от <дата> экспертами предложен один вариант раздела дома - по фактическому пользованию сторонами конкретными помещениями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов К. и Е. полностью подтвердили выводы заключения.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения сторон, заключения экспертов, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту <номер> экспертного заключения, так как он является единственным вариантом, который может быть применен при осуществления раздела по сложившемуся фактическому пользованию конкретными помещениями без нарушений существенных интересов всех сособственников.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении дела установлено, что ответчиком Чернышовой Е.А. не проведена оплата вознаграждения за производство указанной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а истцом проведена оплата указанного вознаграждения в указанной сумме, на возмещении которой с ответчика настаивает истец.

Исходя из изложенного, на основании ст.252 ГК РФ, ст.ст.95, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Разделить жилой дом <номер> по <адрес> между Хохловой М.Ю. с одной стороны и Чернышовой Е.А. с другой по варианту <номер> (фактическое пользование) экспертного заключения экспертов Е., К. от <дата>, по которому выделить истцу Хохловой М.Ю. на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане экспертов Е., К. в экспертом заключении от <дата> в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" – помещение 1 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; помещение 2 (кухня) площадью <данные изъяты>; в литере «а» - помещение 3 (подсобное) площадью <данные изъяты>; помещение 4 (подсобное) площадью <данные изъяты>.

Выделить ответчику Чернышовой Е.А. на праве собственности часть того же дома, окрашенную на плане экспертов Е., К. в экспертом заключении от <дата> в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" - помещение 1 (кухня) площадью <данные изъяты>; помещение 2 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; помещение 3 (подсобное) площадью <данные изъяты>; в литере "а1" - помещение 4 (подсобное) площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между истцом Хохловой М.Ю. с одной стороны и ответчиком Чернышовой Е.А. с другой прекратить.

Взыскать с истца Хохловой М.Ю. в пользу ответчика Чернышовой Е.А. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Чернышовой Е.А. в пользу ООО "Г" <данные изъяты> в качестве вознаграждения по производству судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ответчика Чернышовой Е.А. в пользу истца Хохловой М.Ю. <данные изъяты> в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы экспертов по производству судебной экспертизы; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2012 года.

Судья Крючков С.И.