Решение по делу № 22-7262/2018 от 08.11.2018

Судья Шубина В.Ю. Дело <...> – 7262/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

подсудимого П.

адвоката Крыжановской Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Крыжановской Л.М. в интересах подсудимого П. на постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года, которым

П.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца, 00 суток, то есть до 22 декабря 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подсудимого П. и его защитника – адвоката Крыжановской Л.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2018 года подсудимому П. продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановская Л.М. просит постановление суда отменить, как незаконное, не обоснованное, и немотивированное, вынесенное в нарушение уголовно-правового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Конституции РФ, избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Полагает, что выводы суда о том, что её подзащитный скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства носят предположительный характер, являются формальными, шаблонными, материалами дела не подтверждены, а также не имеют под собой доказательственной и правовой основы, каких-либо объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей П. в постановлении суда не приведено.

Указывает, что уголовное дело в отношении П. возбуждено 22.02.2018 года, задержан он был лишь 15 мая 2018 года, за весь период времени вплоть до задержания её подзащитный постоянно проживал по месту жительства, не скрывался и не пытался скрыться, являлся по первому вызову следователя для проведения процессуальных действий,

Указывает, что суд вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность избрания её подзащитному иной более мягкой меры пресечения, например в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Отмечает, что судом оставлены без внимания, данные, характеризующие личность его подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и супругу.

В судебном заседании П. и его защитник - адвокат Крыжановская Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении П. более мягкую еру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Мышко Д.В. принимавший участие в деле в суде апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника П. адвоката Крыжановской Л.М. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч5 ст.290 УК РФ.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей П. истекал, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому П. срока содержания под стражей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении П. меры пресечения в виде заключение под стражу суд, вопреки доводам жалобы адвоката учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной в отношении него, поскольку имеются основания полагать, что последний, не находясь в условиях изоляции от общества, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, а также может оказать давление на участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого П. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника П. адвоката Крыжановской Л.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2018 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката подсудимого П. адвоката Крыжановской Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий