Решение по делу № 2-632/2019 ~ М-334/2019 от 01.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                           город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищева А.О. к Федоренко О.В., индивидуальному предпринимателю Базь А.В. о признании зарегистрированного права собственности прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Чертищев А.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что АО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ, заключило кредитный договор с ООО «Амурплодовощ». В качестве обеспечения по кредитному договору, были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ поручительства между АО «Банк Интеза» и Базь А.В., а также АО «Банк Интеза и Базь О.В. Так, в обеспечение обязательств ООО «Амурплодовощ» по кредитному договору, был заключен договор ипотеки между АО «Банк Интеза» и Базь А.В. в отношении следующего имущества, находящегося в общей долевой собственности: здание профессионально-технического училища, мастерская, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное строение., почтовый адрес ориентира: <адрес>. На момент заключения договора ипотеки указанные объекты находились в полном соответствии с технической документацией, каких-либо изменений не претерпевали. В последующем брак между Базь О.В. и Базь А.В. был расторгнут. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Базь О.В. и Базь А.В. ИП Базь А.В., на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.. Требования АО «Банк Интеза», как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 1/2 доли доли в праве собственности на профессионально- техническое училище, расположенное по адресу: <адрес>, включены в реестр требований кредиторов ИП Базь А.В. В отношении Федоренко (Базь) О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № от о введении процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Каребо А.С.. Требования АО «Банк Интеза», как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 1/2 доли в праве собственности на профессионально- техническое училище, по адресу: <адрес>, включены в реестр требований кредиторов Федоренко О.В. Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывают, что: объект недвижимости - профессионально-техническое училище с кадастровым номером №, инвентарным номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности 1/2 доли Базь А.В. и 1/2 доли Федоренко О.В. (ранее Базь О.В.). В то же время, согласно кадастровому паспорту, составленному по инициативе судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что площадь объекта недвижимости - профессионального-технического училища с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРП, в государственном кадастре недвижимости не учтен, вместо этого, в государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимости площадь, которого составляет <данные изъяты> кв.м.Указанное расхождение в площади объекта недвижимости возникло в результате того, что собственниками объекта (вероятно, в период после регистрации договора ипотеки и да составления новою кадастрового паспорта в 2013 года) были снесены, демонтированы или иным образом разрушены, или по независящим от них причинам утрачены пристройки объекта: <данные изъяты>, что привело к уменьшению фактической площади объекта на <данные изъяты> кв.м. Истцу достоверно не известно в результате каких фактических действий или бездействий действующих собственников пристройки прекратили свое существование. Регистрация прав на объект профессионально-технического училища, в связи с измененной площадью ответчиками не проводилось. Все указанное выше имущество, являлось предметом по ипотеке, было включено в конкурсную массу должников - ответчиков, как залоговое имущество.В рамках проведения процедур банкротства АО «Банк Интеза» воспользовалось правом и оставил имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Чертищевым А.О. заключен договор уступки прав (требований). Таким образом, все требования, имеющиеся у АО «Банк Интеза» по отношению к должникам, а также все права в отношении спорного имущества перешли к Чертищеву А.О. В настоящий момент, Чертищев А.О. не имеет возможности зарегистрировать надлежащим образом право собственности, разрешение вопроса в административном порядке о регистрации права не представляется возможным. Просит суд признать право общей долевой собственности Федоренко О.В. на 1/2 доли на здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое прекращенным. Признать право общей долевой собственности ИП Базь А.В. на 1/2 доли на здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое прекращенным.

В судебное заседание Чертищев А.О. не явился, о времени и дате слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В. требования поддержала по основаниям изложенным в иске в полном объеме, указав, что Чертищев А.О являясь правообладателем на спорый объект, в силу того, что приобрел у АО «Банк Интеза» все права и полномочия в отношении спорного имущества, не имеет возможности зарегистрировать надлежащим образом право собственности. Разрешение вопроса в административном порядке о регистрации права не представляется возможным. Здание ПТУ после уничтожения его пристроек каким-либо работам по восстановлению не подвергалось, заброшено, на протяжении длительного времени подвергается разрушению, что могло повлечь за собой необратимые последствия. Согласно произведенного осмотра по заказу истца кадастровым инженером эксплуатация здания в текущем состоянии невозможна. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Ответчик Федоренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании финансовый управляющий Каребо А.С. заявленные требования поддержал, не возражал против прекращения записи о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Базь А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, финансовый управляющий Дитятковская М.В. представила письменный отзыв на иск, согласно которого просила решить вопрос об удовлетворении требований Чертищева А.О. и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Третьи лица, АО «Банк Интеза» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель Канзачаков А.В. не возражал против удовлетворения истца, Управление Росреестра по Омской области, администрация Ленинского АО города Омска своих представителей в суд не направили, извещены о времени и дате слушания дела надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона, суд пришел к выводу, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело на имеющихся в деле доказательствах при данной явке сторон.

      Заслушав стороны, свидетелей проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

     Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права ;прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

      В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Материалами дела установлено, что АО «Банк Интеза», ДД.ММ.ГГГГ, заключило кредитный договор с ООО «Амурплодовощ».

ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между АО «Банк Интеза» и Базь А.В., а также АО «Банк Интеза и Базь О.В..

Так, в обеспечение обязательств ООО «Амурплодовощ» по кредитному договору, был заключен договор ипотеки между АО «Банк Интеза» и Базь А.В. (внесена запись в ЕГРП об обременении) в отношении следующего имущества, находящегося в общей долевой собственности: здание профессионально-технического училища, №, расположенный по адресу: <адрес>; мастерская, №, расположенная по адресу: <адрес>;

гараж, №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На момент заключения договора ипотеки Базь А.В. и Базь О.В. состояли в зарегистрированном браке.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Базь О.В. и Базь А.В..

Брак между Базь О.В. и Базь А.В. бил расторгнут, после расторжения брака Базь О.В. принята фамилия - «Федоренко».

ИП Базь А.В., на основании Решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В..

Требования АО «Банк Интеза», как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 1/2 доли в праве собственности на профессионально- техническое училище, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включены в реестр требований кредиторов ИП Базь А.В., что подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В отношении Федоренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № от о введении процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Каребо А.С..

Требования АО «Банк Интеза», как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 1/2 доли в праве собственности на профессионально- техническое училище, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включены в реестр требований кредиторов ФИО2, что подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывают, что: объект недвижимости - профессионально-техническое училище (далее - ПТУ) с кадастровым номером №, инвентарным номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности 1/2 доли Базь А.В. и 1/2 доли Федоренко О.В..

На основании кадастрового паспорта филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Омской области установлено, что площадь объекта недвижимости - профессионального - технического училища с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, установленный факт подтверждается и решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской М.В. к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании совершить действия и не оспаривался ходе рассмотрения сторонами по делу.

Арбитражный суд Омской области (дело № в своем решении указал, что изменения относительно площади объекта в виде сноса пристроек <данные изъяты> оказывают влияние на параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером №, что является признаком реконструкции. В свою очередь, действительность права собственности на объект с измененной площадью регистрирующий орган правомочен подтвердить при условии подтверждения законности произведенной реконструкции объекта.

Таким образом, объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРП, в государственном кадастре недвижимости не учтен, вместо этого, в государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимости площадь, которого составляет <данные изъяты> кв.м.

Из заявления истца, пояснений представителя следует, что расхождение в площади объекта недвижимости возникло в результате того, что собственниками объекта снесены, демонтированы или иным образом разрушены, или по независящим от них причинам утрачены пристройки объекта: <данные изъяты>, что привело к уменьшению фактической площади объекта на <данные изъяты> кв.м.

При этом, регистрация прав на объект профессионально-технического училища с кадастровым номером №, в связи с измененной площадью ответчиками не проводилось.

В рамках проведения процедур банкротства каждого соответственно ИП Базь А. В. и Федоренко О. В. вышеуказанное недвижимое имущество совместно со спорным объектом было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися. Повторные торги по реализации заложенного движимого имущества признаны также несостоявшимися.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой.

Таким образом, АО «Банк Интеза» воспользовалось указанным правом и в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направило залогодателям и организатору торгов заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В регистрации права на объекты недвижимости: здание профессионально-технического училища, №, расположенный по адресу: <адрес>, мастерская, №, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка., ориентир трехэтажное строение., почтовый адрес ориентира: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области АО «Банк Интеза» отказано., в связи несоответствием содержания правоустанавливающих документов в отношении площади объекта с размером площади, указанной в сведениях, содержащихся в ЕГРП, расхождение на <данные изъяты> кв.м. в следствии реконструкции, а именно их сноса.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Чертищевым А.О. был заключен договор уступки прав (требований). Таким образом, все требования, имеющиеся у АО «Банк Интеза» по отношению к должникам, а также все права в отношении имущества: здание профессионально-технического училища, №, расположенный по адресу: <адрес>; мастерская, №, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, №, расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка., ориентир трехэтажное строение., почтовый адрес ориентира: <адрес>, перешли к Чертищеву А.О.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федоренко О.В. в лице финансового управляющего Каребо А.С., ИП Базь А.В. в лице финансового управляющего Дитятковской М.В. к Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права отсутствующим АО «Банк Интеза», в удовлетворении требований истцов отказано.

Обращаясь с иском в суд истец настаивает на том, что здание профессионально - технического училища, №, расположенный по адресу: <адрес>     площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое фактически как объект гражданских прав отсутствует.

В обоснование своих доводов о том, что конструкция здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки, несет угрозу, не является безопасной для окружающих, а само здание утратило возможность его использования истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Симплекс» выданного на основании визуального им осмотра объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества в виде здания профессионально - технического училища, № прекратил свое существование, суд исходит из того, что под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимого имущества поставлено в зависимость не от обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении (гибели) объекта, а от обстоятельств, свидетельствующих об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшим) достаточным является частичное разрушение объекта недвижимого имущества, препятствующее дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.

Вместе с тем, по мнению суда, заключение специалиста ООО «Симплекс» не может являться достаточным доказательством гибели здания профессионально - технического училища, №, расположенного по адресу: <адрес>, технический паспорт БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» уполномоченного проводить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, подтверждающий настоящее состояние указанного жилого дома, степень разрушения либо заключение строительной технической экспертизы суду не представлен.

В результате проведенного кадастровым инженером обследования факт прекращения существования здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью или уничтожением установить не представляется возможным, поскольку при наличии на земельном участке фундамента и стен отсутствуют законные основания., сохраняется возможность восстановления здания.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет.

Данная правовая позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов.

Доказательства того, что здание профессионально - технического училища, №, расположенного по адресу: <адрес> разрушены более трех лет назад в материалах дела не имеется.

Доводы истца достаточным доказательством, подтверждающим гибель здания и срок такой гибели, являться не могут, поскольку юридически значимые для настоящего дела обстоятельства могут подтверждаться только заключениями специально уполномоченных на проведение технической инвентаризации строений органов либо эксперта.

       В настоящее время никакие меры по восстановлению объекта недвижимого имущества не предпринимаются, доказательства наличия невозможности использования здания в соответствии с его назначением суду не представлены.

       Кроме того, бесспорных доказательств о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, единственный способ, его право на объект не может быть защищено путем признания права на реконструированный объект суду также не представлено.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

       Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, заключение кадастрового инженера, установив факт недоказанности истцом факта гибели спорного объекта или невозможности его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2019 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░