Решение от 05.12.2016 по делу № 2-6514/2016 от 09.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

с участием истца Батенькова Р.А.,

представителя ответчика Смоленкова В.О. по доверенности от 01.10.2015,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судья Ленинского районного суда к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 09.07.2016 около 18 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, после наезда на яму в дорожном покрытии в районе д. 13ж по ул. Снеговая в г. Владивостоке. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Альфа-Моторс ДВ» в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 217765 руб.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком его обязанности по несению расходов связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 217765 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5378 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ссылка администрации г. Владивостока в письменном отзыве о том, что административное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, является необоснованной, поскольку в определении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 09.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Представитель администрации г. Владивостока в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, поскольку определением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения по не реабилитирующим обстоятельствам, так как административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба истца, поскольку заключение ООО «Альфа-Моторс ДВ» не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, в частности: данное заключение не подписано руководителем ООО «Альфа-Моторс ДВ», отсутствуют документы подтверждающие образование и стаж работы мастера подготовившего заключение, его допуск к ремонту и оценке, при расчете стоимости не был учтен процент износа транспортного средства и др.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено судом, 09.07.2016 Батеньков Р.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, в районе д. 13ж по ул. Снеговая в г. Владивостоке, наехал на расположенную на проезжей части и ничем не обозначенную яму диаметром 1,5 м и глубиной 0,15 м.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 12014/6493 ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по факту ДТП, произошедшего 09.07.2016 в районе д. 13 «ж» по ул. Снеговая г. Владивосток с участием водителя Батенькова Р.А.

Согласно рапорту ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в действиях истца усматривались нарушения требований п.10.1. Правил дорожного движения о несоблюдении скоростного режима.

При этом, данные сведения опровергаются иными документами, содержащимися в административном материале.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2016 и схеме места ДТП от 09.07.2016, истец наехал на расположенную на проезжей части и ничем не обозначенную яму. Таким образом, в действиях истца вина отсутствует. Довод представителя администрации г. Владивостока о невнимательности водителя транспортного средства суд находит несостоятельным, учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, в том числе характер дефекта дороги, отсутствие ограждения и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п.п. 5.5.5 и 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 для указания направлений объезда, в том числе различного рода препятствий на проезжей части применяются Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева". Для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия применяют также Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также отнесены к вопросам местного значения города Владивостока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) администрации г. Владивостока в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию дорог местного значения, в том числе проведения работ по приведению проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также исполнения требований ГОСТ Р 52289-2004 об установке знаков для объезда препятствий на проезжей части, что и стало причиной повреждения транспортного средства истца, и, соответственно, причинения последнему материального ущерба.

Представленное истцом заключение ООО «Альфа-Моторс ДВ» об оценке повреждений автомобиля в размере 217765 руб., судом не принимается во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно выполнено не субъектом оценочной деятельности, не соблюдены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки и стандарты оценочной деятельности.

Согласно представленного истцом договора наряд - заказа на работы № ООО «Альфа-Моторс ДВ» от 27.07.2016 на восстановительный ремонт своего автомобиля после ДТП им потрачено 175450 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, размер возмещаемого истцу ущерба должен соответствовать стоимости работ по приведению его имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть - 175450 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4709,00 руб., которые подтверждаются чеком ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 175450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4709,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.12.2016.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2016.