Решение по делу № 2-3863/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3863/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 апреля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере № руб., штрафа. Впоследствии, в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд страхового возмещения в размере № руб. и расходов по оценке в размере № руб., истец уточнил исковые требования, не поддерживал исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, просил взыскать с ответчика штраф в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст.ст. 2-5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по международному сертификату «Зеленая карта» №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб.. За проведение оценки истцом было уплачено № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного вышеуказанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГ., после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб., итого на общую сумму № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценке.

Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке, положенного им в основу иска (л.д. 69), однако страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере № руб., который является одним из видов неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до № руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО № руб. – штраф.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: И.Э. Лобойко