Решение по делу № 1-783/2019 от 30.10.2019

                                                                                                 Дело № 1-783/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                     Республика Татарстан

                                                                                                 город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Захаровой Н.Н., Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого Ахметова Р.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ахметова Р.М., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ахметов Р.М., ... с 20 часов до 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ..., умышленно, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, а также то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и желая этого, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак ... RUS, на территории ... Республики Татарстан. ... в 20 часов 35 минут возле подъезда ... ... Республики Татарстан Ахметов Р.М. был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкотектора «PRO-100», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Ахметовым Р.М. составила 1,091 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Р.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Ахметова Р.М., из которых следует, что в мае 2018 года его лишили водительского удостоверения, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также назначили штраф в размере        30 000 рублей, который в настоящее время им оплачен. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак ... регион. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил перегнать свою автомашину от второго подъезда ... к своему дому. Сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и направился в сторону своего дома, но ему перегородил проезд автомобиль с сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на факт установления состояния опьянения, на что он дал свое согласие. После чего в присутствии понятых он выдохнул воздух в алкотектор, результат алкотектера составил 1,091 мг/л, с результатом он был согласен. По данному факту сотрудник ГИБДД составил ряд документов, в которых он расписался, также в документах расписались понятые (том 1, л.д. 33-35).

В судебном заседании подсудимый Ахметов Р.М. показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

    Из показаний свидетеля С следует, что ... в 18 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ПА-468, совместно с инспектором Г Проезжая мимо ..., он обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-211240», темного цвета, который стоял возле 2 подъезда указанного дома. Он заметил, как мужчина сел за руль данного автомобиля и начал резкое движение по двору на большой скорости. После чего было принято решение остановить данный автомобиль, с целью проверки данного водителя. Перекрыв движение данному автомобилю, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель ответил, что документов при себе он не имеет, представившись Ахметовым Р.М. У Ахметова Р.М. были признаки алкогольного опьянения, была невнятная речь, исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых Ахметову Р.М. он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «ПРО- 100 902912», на что Ахметов Р.М. согласился, результат освидетельствования составил 1,091 мг/л, что означало состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ахметов Р.М. согласился и подписал все соответствующие документы, понятые также собственноручно поставили свои подписи. (том 1, л.д.38-39).

    Из показаний свидетеля Ц следует, что ... примерно в 20 час 30 минут, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования задержанного ими лица. Сотрудник полиции предложил мужчине, который представился Р, пройти освидетельствование на факт установления опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор», Р согласился. Результат освидетельствования показал, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, задержанный с результатом был согласен. Далее сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования (том 1, л.д. 40-41 )

Из показаний свидетеля А следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля Ц показания (том 1, л.д. 42-43).

Кроме того, вина Ахметова Р.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...    от ..., согласно которому Ахметов Р.М. был отстранен от управления автомашины марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак ... (том 1, л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому было проведено освидетельствование Ахметова Р.М., в ходе которого был установлено, что последний находился в состоянии опьянения (том 1, л.д. 7);

- чеком алкотектора, согласно которому у Ахметова Р.М. выявленное состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,091 мг/л (том 1, л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № ...4 от ..., согласно которому было задержано транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак ... (том 1, л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении ...37 от ..., согласно которому в отношении Ахметова Р.М. был составлен протокол, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 9);

- постановлением Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., согласно которому Ахметов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами с роком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 12 и ..., согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; чек алкотектора «ПРО 100» ... от ..., протокол о задержании транспортного средства ...4 от ...; протокол об административном правонарушении ...37 от ...; копия постановления Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении по делу об административных правонарушениях от ...; автомобиль марки «ВАЗ- 211240, государственный регистрационный знак ... (том 1, л.д. 44-45, 22-24);

- вещественными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; чеком алкотектора «ПРО 100» ... от ...; протоколом о задержании транспортного средства ...4 от ...; протоколом об административном правонарушении ...37 от ...; копией постановления Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановлением о прекращении по делу об административных правонарушениях от ...; автомобилем марки «ВАЗ- 211240, государственный регистрационный знак ... (том 1, л.д. 27, 56-57).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Ахметова Р.М., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Ахметова Р.М. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметову Р.М., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность матери, ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Ахметову Р.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора «ПРО 100» ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ...4 от ...; протокол об административном правонарушении ...37 от ...; копию постановления Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении по делу об административных правонарушениях от ... – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ- 211240, государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности у Ахметова Р.М.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья                                              С.Г. Каменов

...

...