Решение по делу № 2-3973/2015 ~ М-3242/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3973/15

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи            Хабаровой Л.В.,

с участием представителя истца          Акульшиной Н.И.,

при секретаре          Кудряшове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Чистякову А.Ю. Васильеву С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» (далее-КПК) обратился в суд с иском к Чистякову А.Ю., Васильеву С.М., с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86) о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по сумме займа, <данные изъяты>. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2015г., <данные изъяты> руб. пени за просрочку платежей за период с 08.07.2014г. по 20.08.2015г.; взыскании солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 21.08. 2015 года, по день фактической уплаты долга или соответствующей его части а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и Чистяковым А.Ю. заключен договор займа № № согласно которого КПК «Урал-Финанс» передал Чистякову А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, в случае, если заемщик допустил просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, заемщик обязуется дополнительно к плате, указанной в пункте 1.1, выплатить займодавцу пени в размере 1% руб. за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки и всех издержек, истец принял поручительство Васильева С.М. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении – нести солидарную ответственность перед Займодавцем.

Заемщиком обязательства по договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель истца Акульшина Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, представила письменные пояснения на возражение ответчика Чистякова А.Ю., согласно которым проценты за пользование займом установлены соглашением сторон и начисляются на всю сумму займа. Договор содержит полную информацию о займе. Факт получения Чистяковым А.Ю. займа в меньшем размере им не доказан. Уплата членского взноса в размере <данные изъяты> руб. не является доказательством получения им суммы по договора займа в меньшем размере. По решению Правления КПК от ДД.ММ.ГГГГ последний исключен из состава членов кооператива в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей по погашению суммы задолженности (л.д.107-110).

Ответчики Чистяков А.Ю., Васильев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102,103).

Ответчик Чистяков А.Ю. ранее в суде исковые требования признал в части в размере <данные изъяты> коп. суду пояснил, что до него не доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита, хотел получить сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. и тут же оплатил <данные изъяты> руб.-членский взнос. Начисление процентов на сумму <данные изъяты> руб. необоснованно. Оплатил за спорный период всего два платежа.

Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым 01.04.2014г. он обратился к истцу для получения займа в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что для получения займа в КПК «Урал-Финанс» было необходимо уплатить членские взносы в размере <данные изъяты> руб., под влиянием заблуждения подписал договор займа и ордер о получении <данные изъяты> руб. Фактически воспользовался денежными средствами только в размере <данные изъяты> руб. Оплата членских взносов в размере <данные изъяты> руб. произведена из заемных средств после получения займа в сумме <данные изъяты> руб. в тот же день. Полагает, что проценты за пользования денежными средствами должны быть начислены только на фактически полученную и использованную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Начисленная ему неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и причиненными убыткам, просил о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил расчет задолженности перед истцом на сумму <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, 12 <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом в период с 02.04.2014г. по 01.07.2015г., <данные изъяты> руб.- пени за просрочку платежей за период с 08.07.2014г. по 01.07.2015г. (л.д. 89-90).

    Ранее в судебном заседании ответчик Васильев С.М. возражал против иска, просил уменьшить неустойку, поддержал доводы Чистякова А.Ю.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 01.04. 2014 г. между КПК «Урал-Финанс» и ответчиком Чистяковым А.Ю. заключен договор займа денежных средств №№ (л.д.8), по условиям которого займодавец КПК «Урал-Финанс» передал заемщику Чистякову А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 01.04.2014г по 05.04.2017г.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 15% в год от суммы займа. Факт заключения договора и получение Чистяковым А.Ю. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с графиком погашения долга (п. 1.3 договора займа), возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Васильева С.М. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п.1.1, 2.1 договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать всю сумму долга с поручителя.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., согласно расходному кассовому ордеру № №, имел место 01.04.2014.

    Доводы ответчика Чистякова А.Ю. о получении суммы займа в меньшем размере в сумме <данные изъяты> руб. в связи с уплатой им в день получения займа членских взносов истцу в сумме <данные изъяты>., не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно квитанциям от 01.04.2015г., Чистяковым А.Ю. уплачен КПК «Урал-Финанс» членский взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д.94,112), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

     Ответчик Чистяков А.Ю. принят в члены КПК «Урал-Финанс» добровольно на основании поданного им заявления (л.д. 16,111).

    Внесение членских взносов предусмотрено ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом Кредитного потребительского кооператива граждан «Урал-Финанс», Положением Кооператива о порядке формирования и использования денежных средств (л.д. 18-36, 66-81).

    Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не породило юридических последствий для заемщика в части уменьшения размера предоставленного ответчику займа.

    Согласно материалам дела, Чистяков А.Ю. заключил договор займа на сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует его подпись в договоре, факт получения денежных средств от истца в указанном размере подтверждается собственноручной записью Чистякова А.Ю. в расходном кассовом ордере от 01.04.2014г. о получении им денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). Требования об оспаривании договора займа ответчиком Чистяковым А.Ю. не заявлено.

    Иных доказательств, подтверждающих заявленные возражения о получении суммы займа в меньшем размере, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Чистяковым А.Ю. не представлено, в связи с чем суд полагает достоверно установленным факт получения Чистяковым А.Ю. денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. уплачено 09.06.2014г. и <данные изъяты> руб. уплачено 06.05.2014г. Из них направлено на погашение основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

    Таким образом, задолженность Чистякова А.Ю. перед КПК «Урал-Финанс» по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (117 000 руб. – <данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. -погашенный основной долг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% в год от суммы займа.

    Как следует из расчета истца, за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.04.2014г. по 20.08.2015г. начислены проценты в сумме <данные изъяты> коп., из них уплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 91-93), таким образом, задолженность по начисленным процентам составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

    Возражение ответчика Чистякова А.Ю. о начислении процентов за пользования денежными средствами на фактически полученную и использованную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., изложенные им в расчете, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму займа в размере, определенном в договоре, то есть на сумму <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Чистяковым А.Ю. нарушены принятые на себя обязательства по договору, поручитель Васильев С.М. должен нести солидарную ответственность перед заемщиком по возврату основного долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с 21.08.2015 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, солидарно с ответчиков Чистякова А.Ю. и Васильева С.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 4.2 договора займа предусмотрено, в случае, когда заёмщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении № к настоящему договору: на сумму невозвращенной части займа и не выплаченных процентов начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1,00% в день со дня, когда они должны быть возвращены, до дня их возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, оговоренных пунктом 1.2 б настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования займом от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Поскольку заемщиком подписан договор займа, предусматривающий взыскание неустойки, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчиков о несоразмерности начисленной КПК неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Изучив представленный истцом расчет, с учетом заявленных доводов ответчиков, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку платежей за период с 08.07.2014г. по 20.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательств исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Судом также учтено наличие у ответчика Васильева С.М. на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, 2012 года рождения, кредитных обязательств перед ОАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 95,96).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной КПК неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с ответчиков солидарно, в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого подлежат взысканию расходы истца в размере <данные изъяты> коп. по отправке ответчикам досудебной претензии о досрочном возврате займа, подтвержденной самим требованием о досрочном возврате займа (л.д.14) и реестром отправлений, копией кассового чека на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.15).

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) *2%, в равных долях с каждого, то есть с Чистякова А.Ю. и Васильева С.М. по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова А.Ю., Васильева С.М. солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля 56 копеек, в том числе, задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Чистякова А.Ю., Васильева С.М. солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Чистякова А.Ю., Васильева С.М. в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Чистякову А.Ю., Васильеву С.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Хабарова Л.В.