Решение по делу № 2а-42/2018 ~ М-26/2018 от 29.03.2018

Дело № 2А-42/2018                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                 город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Миронова Владимира Анатольевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате расходов по найму жилого помещения,

установил:

<данные изъяты> Миронов, проходящий военную службу в войсковой части <данные изъяты> дислоцированной в поселке <адрес>, обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) в возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период выполнения обязанностей военной службы и нахождением в связи с этим вне пункта постоянной дислокации воинской части, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в составе лётного экипажа на самолете <данные изъяты> он был направлен в служебную командировку с 3 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> для выполнения специального задания.

Во время нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части он проживал за плату в гостиницах. По прибытии из указанной поездки Миронов оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данный отчет был утверждён командиром войсковой части <данные изъяты> и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет Миронова без реализации, сославшись на п.п. «з» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка Миронова не считается командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, Миронов просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему расходов по найму жилого помещения в служебной командировке за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Миронов, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на то, что подполковником Мироновым без уважительных причин пропущен процессуальный трёхмесячный срок на подачу административного иска в суд, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ.

Также административный ответчик указал, что данная поездка Миронова не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, руководитель Управления обращает внимание на то, что именно командир воинской части отвечает за предоставление специально оборудованных комнат для отдыха военнослужащих из числа перелетающих экипажей, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части <данные изъяты> перед Мироновым, который, по мнению административного ответчика, злоупотребляет своим правом.

Помимо прочего, автор возражений полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины, поскольку фактически исковые требования Миронова направлены на взыскание денежного довольствия, и в связи с тем, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, просит прекратить производство по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, то суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что отказ руководителя Управления в возмещении истцу расходов по найму жилого помещения в период нахождения вне пункта постоянной дислокации части от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был доведен до Миронова ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо причин не доверять сведениям, представленным командованием войсковой части <данные изъяты>, у суда не имеется.

Как усматривается из оттиска штампа входящих несекретных документов Брянского гарнизонного военного суда, Миронов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа руководителя Управления в возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что Мироновым не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым, а поэтому его требования рассматривает по существу.

Из материалов дела видно, что Миронов на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен по маршруту <данные изъяты> для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете <данные изъяты> с 3 по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 суток для выполнения специального задания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части <данные изъяты>, заданиями на полёт № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебным заданием № от той же даты.

Факт нахождения Миронова вне пункта постоянной дислокации воинской части и исполнение им обязанностей военной службы в указанный период подтверждается вышеназванными заданиями на полёты и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии Миронова в пункты назначений и выбытия из них.

Кроме того, в упомянутом командировочном удостоверении имеется отметка о том, что необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой вышестоящего командования №.

Согласно счетов № №,№ от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Миронов с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) проживал в гостинице «<адрес> (<адрес>) и занимал койко–место в двухместном номере, стоимость которого по прейскуранту цен составляла 800 рублей в сутки. Таким образом, Миронов за проживание в гостинице <адрес>» заплатил 1 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №№ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из справки администратора гостиницы «Моздок» от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) проживал в гостинице «<адрес> (<адрес>) и занимал койко–место в однокомнатном двухместном стандартном номере, стоимость которого составляла 600 рублей в сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к нему кассовым чеком от той же даты на сумму 600 рублей, а также тарифами за проживание в гостинице «Моздок».

Ввиду изложенного, следует считать установленным, что Миронов в указанной поездке с 3 по ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений в городах <адрес> на общую сумму 2 200 (1 600+600) рублей.

Для возмещения указанных расходов Миронов составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет истца возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка Миронова не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно пунктам «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих служебных обязанностей в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика о злоупотреблении Мироновым своим правом, то обстоятельство, что поездка Миронова не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос о предоставлении ему жилого помещения для отдыха, что подтверждается сообщением командира войсковой части.

Из указанного сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командованием войсковой части <адрес> мог быть разрешен вопрос об обеспечении Миронова жилым помещением в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно Перечню распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на финансовое обслуживание, Управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части <данные изъяты>

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в возражениях, факт возвращения Управлением командиру войсковой части <данные изъяты> авансового отчета Миронова без реализации свидетельствует именно об отказе в возмещении ему расходов по компенсации денежных средств, затраченных на проживание в гостиницах.

Кроме того, ссылку административного ответчика на то, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) признаются судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного административного дела, военный суд приходит к выводу о том, что Миронов имеет право на компенсацию произведённых им фактических расходов по найму жилых помещений в городах <адрес> в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей.

Для восстановления прав административного истца в полном объеме суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу вышеназванные расходы в вышеобозначенном размере.

Прилагаемой к иску квитанцией подтверждается уплата Мироновым государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск <данные изъяты> Миронова Владимира Анатольевича– удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате Миронову Владимиру Анатольевичу расходов по найму жилого помещения за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Миронова Владимира Анатольевича 2 200 (две тысячи двести) рублей в счет возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Миронова Владимира Анатольевича в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.И. Щербина