Решение по делу № 33-242/2016 от 19.01.2016

Судья Лаптева К.Н.                  дело № 33-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чулкова К.В. Попова К.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чулкова К. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителя отказать.

Взыскать с Чулкова К. В. в пользу ООО «БИН Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков К.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Чулков К.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>. <дата> года Печкарев А.А. заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования данного автомобиля на период с <дата> года по <дата> года, выгодоприобретателем указан Чулков К.В., страховая премия уплачена в размере <...> рублей, страховая сумма определена в размере <...> рублей. В период действия договора <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. <дата> года Чулков К.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, сообщил о его месте нахождении. Однако выездной осмотр не был произведен. Стоимость приобретенных у <...> поврежденных запчастей составила <...> рублей, стоимость ремонта, произведенного у <...>., составила <...> рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чулкова К.В. Попов К.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; показаниям допрошенных свидетелей. Экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, так как ответы эксперта на вопросы носят предположительный, двусмысленный, и взаимоисключающий характер. Экспертиза была проведена экспертами, не обладающими достаточной компетенцией, с применением неопознанного прибора (толщиномер ЛКП). Решением об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции фактически отрицает факт получения автомашиной истца повреждений и ее последующего ремонта, хотя данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Истец в полном объеме выполнил обязанность, предусмотренную п. <...> Правил страхования, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Страховой компанией предоставлена справка от имени несуществующего работника автосервиса «<...>», заверенная оттиском недействительной печати с реквизитами <...> Суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, а не дополнительную, и поручить ее другим экспертам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чулков К.В., представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третьи лица Семенов А.В., Печкарев А.А., Морозова Е.А., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ОАО СК «Альянс» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Чулкова К.В. Наумова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чулков К.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>

<дата> года Печкарев А.А. заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования № <№> данного автомобиля по рискам «АВТОКАСКО «Хищение+Ущерб» на период с <дата> года по <дата> года, выгодоприобретателем указан собственник Чулков К.В., страховая премия составила <...> рублей. Страховая сумма определена сторонами в размере <...> рублей. В качестве формы страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по выбору страхователя, износ не учитывается.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования). Из Полиса усматривается, что при заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил.

Из материалов гражданского дела № <№> следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> года с ООО «БИН Страхование» в пользу Чулкова К.В. взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, штраф в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> года отменено, вынесено новое решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Чулкова К.В. страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, штрафа в размере <...> рублей.

Указанными судебными актами установлено, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Чулков К.В. приобрел детали на сумму <...> рублей у <...>, для проведения ремонтных работ обратился к <...>, стоимость работ составила <...> рублей.

При этом не установлено, что автомашина была осмотрена страховой компанией после указанного ремонта и до последующих дорожно-транспортных происшествий (от <дата> года и <дата> года), дополнительные соглашения об устранении повреждений согласно Правил страхования между сторонами не заключались.

Согласно представленной телеграммы о приглашении на осмотр после ремонта она была направлена <дата> года, с установлением даты осмотра <...> <дата> года по адресу: <адрес>. Вместе с тем из материалов гражданского дела № <№> следует, что автомашина истца после восстановления находилась на ходу и могла быть представлена на осмотр по месту нахождения страховой компании.

<дата> года в <...> часов <...> минут у д. №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Чулкова К.В. <...> государственный регистрационный номер <№>, под управлением Печкарева А.А. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Морозовой Е.А., принадлежащей на праве собственности Семенову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, она покинула место дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе.

<дата> года Чулков К.В. направил в ООО «БИН Страхование» заявление об осмотре транспортного средства, указав, что оно не пригодно к передвижению. Страховая компания осмотр транспортного средства истца не произвела.

Чулков К.В. обратился к <...>, составившему акт осмотра поврежденного автомобиля от <дата> года с его фотографированием.

Согласно договору купли-продажи от <дата> года Чулков К.В. приобрел у <...> запчасти для своего автомобиля на сумму <...> рублей. При этом перечень приобретенных истцом по данному договору запчастей почти полностью совпадает с перечнем запчастей, приобретенных истцом после дорожно-транспортного происшествия от <дата> года.

Согласно доводам стороны истца ремонт его автомобиля был произведен <...>. Ремонт автомобиля был окончен <дата> года. После ремонта автомашина истца страховой компанией, либо независимым экспертом не осматривалась.

<дата> года автомашина <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Печкарева А.А., вновь попала в дорожно-транспортное происшествие, получив повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>. Согласно результатам экспертного заключения № <№> от <дата> года, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> года и <дата> года имеют идентичные признаки. При этом повреждения, зафиксированные <...>., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> года. Исследованием установлено, что с большей долей вероятности, ремонтно-восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия, имевших место <дата> года, не проводились. Производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, нецелесообразно.

Согласно результатам дополнительной комплексной автотовароведческой – автотехнической экспертизы № <№> от <дата> года, проведенной экспертами <...>, установлено совпадение повреждений, зафиксированных на фото <...> и на момент осмотра при проведении настоящей экспертизы. При этом эксперт – автотехник <...>. также пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на фотоснимках <...>, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, описываемых его участниками. Замененные в ходе восстановительного ремонта детали представлены не были. Данное заключение было поддержано экспертом-техником в судебном заседании.

Согласно результатам дополнительного экспертного заключения <...> от <дата> года выводы эксперта-техника с учетом дополнительно исследованных параметров аналогичны выводам экспертного заключения № <№> от <дата> года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, признав отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, установив отсутствие доказательств размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из условий договора страхования и юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать размер реального ущерба, причиненного в результате страхового случая, то есть именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, истец ссылается на акт осмотра застрахованного транспортного средства от <дата> года и расходы по устранению повреждений, отраженных в данном акте.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия отмечает, что объем повреждений, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, существенно отличается от повреждений в акте осмотра <...>

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о возможности получения повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра <...>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и о размере ущерба.

В заключениях эксперты <...> указали, что повреждения, зафиксированные <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> года. Кроме того исследованием установлено, что с большей долей вероятности, ремонтно-восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, не проводились.

Оценивая заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы наравне с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно согласился с их выводами.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы были нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно определению Йошкар-Олинского городского суда от <дата> года по данному делу назначена дополнительная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>. В мотивировочной части определения от <дата> года указано, что в товароведческой части судебной экспертизы имеются расхождения относительно комплектации автомобиля, которые могли повлиять на техническую часть исследования.

В связи с чем при назначении по делу комплексной экспертизы и дополнительной экспертизы указанные нормы права судом первой инстанции нарушены не были.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного в результате наступления вышеуказанного страхового события, в том числе с учетом только повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, стороной истца суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и справке автосервиса «<...>», отклоняются судебной коллегией.

Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований давать иную оценку показаниям свидетелей, имеющимся письменным доказательствам, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что своим решением суд первой инстанции фактически отрицал факт получения повреждений и последующий ремонт автомашины истца, истцом в полной мере исполнена обязанность, предусмотренная п. <...> Правил страхования, также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец после ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от <дата> года не представил его в соответствии с требованиями п<...> Правил страхования страховщику для осмотра.

Согласно п. <...> Правил<...> не является страховым случаем повторное повреждение элементов (узлов, агрегатов и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п. <...> и/или <...> настоящих Правил, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. <...> настоящих Правил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что относимых, допустимых и объективных доказательств соответствия повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра от <дата> года, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а равно проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере предъявленного к возмещению ущерба в материалах дела не имеется, то есть истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного в результате произошедшего страхового события, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде заявленных ко взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что не было установлено нарушений страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулкова К.В. Попова К.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     А.Д. Халиулин

        Ан.В. Иванов