Решение от 15.02.2017 по делу № 2-2273/2017 (2-16753/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-2273/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании пени, снижении стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и Осиновым В. В. был заключен кредитный договор [ № ] на приобретение загородной недвижимости на сумму 1 550 000 руб. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев до [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 5.1.3. «Кредитор обязуется в случае прекращения Договора в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой».

Обязательства Заемщика были прекращены в полном объеме [ 00.00.0000 ] .

Заемщик неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» Сормовское отделение о снятии обременения ипотеки и передачи закладной, но получал отказ.

Согласно п. 5.1.3, обременение должно было быть снято, а документы переданы Заемщику в срок по [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] просрочка Кредитора составила 85 дней.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов    оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На [ 00.00.0000 ] пени составляет 900 000 руб..

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику письменной с претензией о добровольной компенсации неустойки и снятии обременения (ипотеки).

[ 00.00.0000 ] ответчик снял обременение (ипотеку), но компенсировать неисполнение договора в добровольном порядке отказался.

Действия ответчика нанесли Осипову В. В. нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб..

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Осипова В.В.

1.    Пени в размере 900 000 руб.

2.    Снизить стоимость кредита на 46 924 руб.

3.    Моральный вред в размере 5 000 руб.

4.    Штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Осипова С.Ю. исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что обременение должны были снять [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] считают пени по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Также просят снизить стоимость кредита на 46 924 рублей, это 13 % за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Моральный вред выражается в том, что права истца как потребителя были нарушены, обременение вовремя не было снято, они не смогли продать участок.

Представитель ответчика (по доверенности) Федорова Г.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не может сказать, почему обременение не было снято вовремя. Просит в иске отказать.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и Осиновым В. В. был заключен кредитный договор [ № ] на приобретение загородной недвижимости на сумму 1 550 000 руб. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев до [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 5.1.3. «Кредитор обязуется в случае прекращения Договора в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой».

Установлено, что обязательства Заемщика были прекращены в полном объеме [ 00.00.0000 ] , что подтверждается справкой Банка о задолженности заемщика по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в которой указано, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] остаток долга после погашения составляет 0,00 рублей.

Истец указал, что неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» Сормовское отделение о снятии обременения ипотеки и передачи закладной, но получал отказ.

Свидетель Салтыкова Е.П. показала суду, что работает агентом по недвижимости, позвонил Осипов и попросил продать участок, летом покупатели находились. На этом участке были обременения, поэтому клиенты все уходили, участок не был продан.

Согласно п. 5.1.3 кредитного договора, в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в течение 30 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Из системного толкования положений ст. 25 Закона об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую истцу был дан ответ, что проведена проверка, по результатам которой установлено, что, действительно, банком были нарушены условия кредитного договора, в части сроков снятия обременения с объекта залога. Банк не уполномочен признавать факт причинения морального вреда и определять размер его компенсации.

Из уведомления о погашении ограничения (обременения) права от [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что [ 00.00.0000 ] в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) прав - залог в силу закона за [ № ], на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от [ 00.00.0000 ] [ № ], заявители Осипов В.В. и Чудина Ю.М. от имени ПАО «Сбербанк России».

Истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3%, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 900 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 900 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку снятие обременения не является услугой, которую должен оказать Банк, а в силу п. 5.1.3 кредитного договора, является обязательством Банка. В данной случае, пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о снижении стоимости кредита на 46 924 руб. (как указал истец, это размер процентов по кредиту из расчета 13 % годовых за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, истец обязался выполнять условия кредитного договора, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, установлено, что после погашения задолженности по кредиту на дату расчета в размере 25 568,63 рублей, остаток долга после погашения составил 0,00 рублей. (Справка Банка о задолженности заемщика по состоянию на [ 00.00.0000 ] ).

Таким образом, установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме [ 00.00.0000 ] , после указанной даты никакие проценты истцу не начислялись и истцом не выплачивались.

Заемщик в силу закона вправе предъявить банку свои убытки при наличии доказательств их факта и размеры, вины банка и наличие прямой причинно-следственной связи между ними и противоправным поведением банка в виде бездействия (уклонения от погашения ипотеки).

Факт причинения истцу убытков в силу ст.15 ГК РФ истцом не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения кредита не имеется, исковые требования истца о снижении стоимости кредита на 46 924 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком был нарушен п. 5.1.3 кредитного договора, т.к. обременение должно было быть снято в срок до [ 00.00.0000 ] , а фактически заявление о снятии обременения было подано только [ 00.00.0000 ] , т.е. ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1500 руб., оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░