Решение по делу № А03-7828/2012 от 24.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                                № А03-7828/2012                                                                                                                                      24 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Михайловича,  с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края(ИНН 226501220983; ОГРН 304226507200103), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА», г. Барнаул (ИНН 2223971289; ОГРН 1092223005380), о взыскании 241 936 руб. 79 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Шишкин В.В. – представитель по доверенности от 16.07.12 г., паспорт;

От ответчика: Елышев А.Н. – представитель по доверенности № 233Н/227 от 15.03.12 г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Михайлович,  с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА», г. Барнаул, о взыскании 241 936 руб. 79 коп., в том числе 45 200 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку груза № 36 от 05.12.2011, 1 736 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 195 000 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате произведенной истцом доставки груза, что привело к возникновению задолженности, убытков, начислению процентов и обоснованы  положениями статьей 15, 309, 310, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2012 исковое заявление принято к производству, определением суда от 04.07.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 17.07.2012.

Истец в судебном заседании приобщил к материалам дела доказательства получения ответчиком искового заявления и требования о выплате долга и убытков, а также копию договора-заявки на перевозку груза № 36 от 05.12.2011 в подтверждение понесенных убытков, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в размере 44 000 руб. долга и 1 690 руб. 60 коп. процентов, указав, что стоимость перевозки согласно договору-заявке составляет 54 000 руб., однако, учитывая, произведенную ответчиком оплату в сумме 10 000 руб., общая сумма задолженности перед истцом составила 44 000 руб. Полагает, что внесенные в договор-заявку № 36 от 05.12.2011 рукописные исправления в части увеличения стоимости договора оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что стоимость перевозки по спорному договору-заявке составляла 55 200 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика 195 000 руб. упущенной выгоды считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств размера упущенной выгоды, возникшей в результате нарушения ответчиком принятых обязательств, не доказал наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору-заявке, а также не представил доказательств принятия мер для предотвращения ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Доставка» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 106, ко условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

05.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА» (Заказчик) и ИП Афанасьевым Сергеем Михайловичем (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 36, по  условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а Заказчик – оплатить услуги Перевозчика.

В силу договора-заявки № 35 предметом перевозки являлся Трансформатор весом 14 тонн. Маршрут доставки – Екатеринбург-Барнаул. Адрес разгрузки: г. Барнаул, ул. Фабричная, 2г. Срок доставки установлен - 09.12.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец доставил груз получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (Клиент), что подтверждается товарной накладной от 06.12.2011 № 208.

Однако, ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза произвел частично в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 № 428.

В связи с неуплатой денежных средств за доставку груза истец также потерпел убытки в сумме 195 000 руб., поскольку согласно договорам-заявкам от 12.12.2011, заключенным между ООО «Интерком» и ИП Афанасьевым С.М., последний обязался осуществить доставку грузов. Однако, ввиду отсутствия денежных средств и возможности со стороны Афанасьева С.М., истец отказался от исполнения обязательств, подписав соответствующий акт к договору-заявке от 12.12.2011.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате долга, процентов и убытков, которое было получено ответчиком 19.04.2012, оставлено последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности и возникших убытков явилось основанием для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации – о перевозке.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Заявление о признании ответчиком иска в сумме 44000 руб. задолженности,  подписано директором общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА» Заика Татьяной Владимировной, полномочия которой подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2012 (л.д.  25-31).

Факт доставки истцом груза в соответствии с договором-заявкой № 36 от 05.12.2011 подтверждается товарной накладной от 06.12.2011 № 208 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что рукописные исправления в части указания стоимости перевозки в договоре-заявке № 36 от 05.12.2011 не могут служить надлежащим подтверждением стоимости перевозки в размере 55 200 руб. судом отклоняются, поскольку на представленной ответчиком копии договора-заявки № 36 от 05.12.2011 имеются подписи оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА» и индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Михайловича, что свидетельствует о согласии сторон с условиями, изложенными в договоре.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736 руб. 79 коп. за период с 14.12.2011 по 31.05.2012, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование  чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если  является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что истцом в расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25% , однако, согласно динамике ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.12.2011 последняя составляет 8%, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 707 руб. 56 коп.

Помимо задолженности и процентов за просрочку оплаты провозной платы истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде неполучения доходов в размере 195 000 руб., возникших в связи с неуплатой ответчиком денежных средств за доставку груза, что повлекло невозможность со стороны истца исполнить обязательства по договорам-заявкам от 12.12.2011.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, ответственность по договору перевозки в силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор перевозки, предусматривают ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств, ответственность исполнителя за неиспользование поданных транспортных средств, ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Уставом автомобильного транспорта определена ответственность перевозчика и отправителя, которой возможность взыскания неполученных доходов перевозчика не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 195 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды истцом заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА», г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Михайловича, 18.05.1970 г. рождения, место рождения - Алтайский край, Мамонтовский район, с. Покровка, место жительства: Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Песчаная, 17, ИНН 226501220983, ОГРН 304226507200103, 45 200 руб. долга, 1 707 руб. 56 коп. процентов, 1 520 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина