Решение по делу № 2-806/2015 ~ М-529/2015 от 16.03.2015

                                                                                                                             Дело №2-806/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2015 года                                                                              сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ефимовой И.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дрозд А.С.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кузьменко С.С.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СНТ «Электромонтажник» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Томина Е.Н.; Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дрозд А.С.;судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кузьменко С.С.,-

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Электромонтажник» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по нарушению сроков проведения процессуальных действий.

В обоснование заявления СНТ «Электромонтажник» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Электромонтажник» был сдан нарочным в отдел ФССП по Родионово-Несветайскому району Ростовской области исполнительный лист на применение обеспечительных мер в отношении Томиной Е.Н.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ срок возбуждения исполнительного производства по применению обеспечительных мер составляет три дня.

В их случае исполнительное производство № возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а запросы в соответствующие структуры в рамках данного исполнительного производства направлены в конце ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, налицо грубое нарушение сроков проведения исполнительного действия, установленных законом.

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.03.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С.

На основании протокольного определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.03.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кузьменко С.С.

В судебное заседание представитель заявителя СНТ «Электромонтажник» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие      представителя заявителя. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ неявка представителя СНТ «Электромонтажник» не является препятствием к рассмотрению поступившего заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие представителя заявителя СНТ «Электромонтажник».

В судебном заседании представитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Ефимова И.А. с заявлением СНТ «Электромонтажник» не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. в судебном заседании с заявлением СНТ «Электромонтажник» не согласился, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кузьменко С.С. в судебном заседании с заявлением СНТ «Электромонтажник» не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Томина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению поступившего заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление СНТ «Электромонтажник»в отсутствие заинтересованного лица Томиной Е.Н.

Выслушав представителя заинтересованного лица Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Ефимову И.А., судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С., судебного пристава-исполнителя Кузьменко С.С., изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления СНТ «Электромонтажник» по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвенским городским судом Ростовской области по делу №2-254/15 по иску СНТ «Электромонтажник» к Томиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, был выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста в виде запрещения действий по передаче имущества другим лицам и отчуждения в любой форме на недвижимое имущество и движимое имущество, принадлежащее ответчику, а также денежные средства, находящиеся на лицевых и расчетных счетах, принадлежащих ответчику в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», филиал Ростовский ОАО «ОТП Банк» г.Гуково на общую сумму х рублей (л.д.18-20).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обратился председатель правления СНТ «Электромонтажник» В.В.С. с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа по делу №2-254/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвенским городским судом Ростовской области (л.д.6 - копия заявления представленного СНТ «Электромонтажник»).

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №, вышеуказанное заявление председателя правления СНТ «Электромонтажник» в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> действительно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-копия).

Из материалов исполнительного производства видно, что на данном заявлении имеется резолюция начальника Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ефимовой И.А. «Кузьменко С.С., ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно представленной в материал дела копии книги регистрации, входящих документов Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов, указанный исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № и передан судебному приставу-исполнителю Кузьменко С.С.

Из пояснений начальника Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ефимовой И.А. следует, что заявление взыскателя, а также исполнительный документ - исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвенским городским судом Ростовской области по делу №2-254/15 по иску СНТ «Электромонтажник» к Томиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, после регистрации были отписаны и переданы ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Кузьменко С.С. Дата регистрации заявления указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда сотрудники канцелярии смогли зарегистрировать документы в программе. Исполнительное производство не было возбуждено своевременно ввиду того, что произошел сбой в работе программы «АИС ФССП России» по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Кузьменко С.С. убыла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы находились в канцелярии до момента устранения сбоя в программе «АИС ФССП России». ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела», исполнительные документы были переданы судебному приставу-исполнителю Дрозд А.С.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кузьменко С.С. следует, что заявление взыскателя, а также исполнительный документ - исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвенским городским судом Ростовской области по делу №2-254/15 по иску СНТ «Электромонтажник» к Томиной Е.Н. о взыскании материального ущерба находились у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ею не было возбуждено исполнительное производство, поскольку программа не давала возможность возбудить исполнительное производство. Поскольку она не смогла возбудить исполнительное производство, то исполнительный документ передала в канцелярию на доработку.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С., получившим исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвенским городским судом Ростовской области по делу №2-254/15, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Томиной Е.Н., предмет исполнения - наложение ареста, взыскатель СНТ «Электромонтажник» (л.д.21- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

Из пояснений судебного пристав-исполнителя Дрозд А.С. следует, что им исполнительные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, после чего им в установленный срок было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящегося в банке (иной кредитной организации) (л.д.22, 23, 24, 25), которые были направлены в соответствующие кредитные учреждения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.27), которое было направлено для исполнения в следующие организации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гостехнадзор по Родионово-Несветайскому району, МОГТОРГ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.26).

На направленные запросы были получены ответы из кредитных учреждений (л.д.28-35), из УПФР (л.д.36), из ГИБДД (л.д.38). Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права № от ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, произведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий Томиной Е.Н. - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д.39).

Исследуя обоснованность поданного заявления, суд учитывает, что согласно положениям ст. 441 ГПК РФ:

1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая решение о необходимости частичного удовлетворении заявления СНТ «Электромонтажник», суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 х№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявитель в качестве основания для удовлетворения поданного заявления ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Суд соглашается с позицией заявителя, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, материалы исполнительного производства, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кузьменко С.С. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных действий и мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвенским городским судом Ростовской области по делу №2-254/15.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 5 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 х№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Из изложенного следует, что законом нормативно определены сроки, в течение которых судебным приставом-исполнителем должно быть принято решение о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении) на основании поступившего исполнительного документа.

Суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя - это непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кузьменко С.С. данный принцип был нарушен, поскольку в нарушение п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвенским городским судом Ростовской области по делу №2-254/15, не было возбуждено в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Достаточных объяснений тому, по каким причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о наложении ареста не был принят к производству и по каким причинам, в связи с чем, не были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременность процесса наложения ареста на имущество должника,действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приведено не было.

Суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на своевременность возбуждения исполнительного производства, нарушает права СНТ «Электромонтажник»» как взыскателя по исполнительному производству. При этом ни судебным приставом-исполнителем, ни Службой судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности своевременного возбуждения исполнительного производства.

Приведенные в письменных возражениях на заявление, а также в судебном заседании доводы начальника отдела и судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительное производство не было возбуждено своевременно ввиду сбоя в работе программы «АИС ФССП России», суд не принимает во внимание как основания для отказа в удовлетворения заявления в этой части, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что причиной невозможности возбуждения исполнительного производства явился именно сбой программы, который невозможно было устранить, суду представлено не было.

Помимо этого суду не представлено доказательств тому, что такой сбой программы, если он и имел место быть, существовал в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ухода Кузьменко С.С. в отпуск) и являлся препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Также суду не представлено правовых обоснований, позволяющих не принимать меры к своевременному возбуждению исполнительного производства по каким-либо техническим причинам.

Представленные в материалы дела документы из программы «АИС ФССП России» (40-47), а также служебную записку начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) суд не принимает во внимание как доказательства невозможности своевременного возбуждения исполнительного производства, поскольку из содержания данных документов невозможности сделать однозначный вывод о невозможности возбуждения исполнительного производства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается только судебным приставом-исполнителем, так как в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» только на него возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Иные доводы начальника отдела и судебных приставов-исполнителей суд не принимает во внимание, поскольку они не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворения заявления СНТ «Электромонтажник» в части, касающейся своевременности возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кузьменко С.С. имело место бездействие, выразившееся в не совершении достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства и, соответственно, своевременность процесса наложения ареста на имущество должника, которое противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», и поэтому является незаконным.

Такое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства в установленный срок. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия пристава в указанной части незаконным по материалам дела установлена.

В связи с этим суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кузьменко С.С., выразившееся в непринятии достаточных действий и мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвенским городским судом Ростовской области по делу №2-254/15.

Также в качестве основания для удовлетворения своего заявления СНТ «Электромонтажник» ссылается на допущенные нарушения, касающиеся срока проведения исполнительных действий, а именно, нарушения срока направления запросов в рамках исполнительного производства.

Однако суд не может согласиться с позицией заявителя в данной части, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 х№ 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации) были вынесены судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и направлены в соответствующие кредитные организации. Постановление о наложение ареста на имущество должника Томиной Е.Н. также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в соответствующие организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Дрозд А.С. после возбуждения исполнительного производства действовал в пределах его полномочий и его действия соответствует закону «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С.

Сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. вышел за пределы своих полномочий, а равно допустил иные действия, а также бездействие, результатом которых явилось бы ущемление прав заявителя, суду также не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что в поданном заявлении иные конкретные основания (помимо приведенных выше), указывающие на бездействие судебных приставов-исполнителей Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, не приведены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-254/15.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░.