Решение по делу № 33-175/2019 (33-4899/2018;) от 12.12.2018

Судья Коваленко В.В. № 33-175 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. по иску Михайлова Э. В. к УГИБДД МВД по РК о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 03.11.2010 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (Банк ВТБ (ПАО)) и Михайловым Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму 623418,17 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами в этот же день был заключен договор залога № автотранспортного средства SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный, ПТС серии № выдан (...), государственный регистрационный знак №. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 24.08.2012 с Михайлова Э.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, определена его начальная продажная стоимость в размере 460800 руб. В ходе принудительного исполнения решения суда автомобиль был передан взыскателю в счет погашения долга, при этом до настоящего времени его регистрация сохраняется за Михайловым Э.В. Ссылаясь на то, что регистрация автомобиля налагает на истца определенные обязанности, в том числе в части уплаты штрафов и налогов, в то время как транспортное средство не находится в его владении, Михайлов Э.В. просил признать право собственности на автомобиль отсутствующим.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя - Банк ВТБ (ПАО), не истребовал сведения о том, на каких основаниях указанное лицо не оплачивает штрафы ГИБДД и транспортный налог, при том, что использует транспортное средство в своих целях. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд нарушил принцип состязательности и равноправия, установленный ст. 12 ГПК РФ. Ссылается на то, что суд в решении указал его единственным собственником спорного автомобиля, в связи с чем, он обязан снять его с регистрационного учета, как законный владелец транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия указывает, что совершение регистрационных действий с транспортным средством истца возможно только после снятия запретов, наложенных Службой судебных приставов, на их совершение.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 между Банком ВТБ (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО)) и Михайловым Э.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 623418 руб. 17 коп.сроком по 03.11.2014 под 18,5 % годовых для оплаты транспортного средства Subaru Forester, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, приобретаемого у ООО «РРТ-Петрозаводск».

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами в этот же день был заключен договор о залоге № указанного выше транспортного средства.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 24.08.2012 с Михайлова Э.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 649336,91 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13693,37 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Subaru Forester, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №; определена его начальная продажная стоимость в размере 460800 руб.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.

В ходе исполнения требований исполнительного документа спорный автомобиль был передан взыскателю в счет погашения долга; до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Михайловым Э.В.; в отношении данного транспортного средства имеются действующие ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Федеральным закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны УГИБДД МВД по Республике Карелия.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи