Решение по делу № 2-518/2018 ~ М-329/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года          город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителей истца Уфилина А.Ю., Архипова И.Ю.,

представителей ответчика Андреевой А.В., Тубальцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Железова И. Н. к Гильмановой И. Р. о расторжении договора уступки прав аренды, взыскании суммы, о признании договора уступки права недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Железов И.Н. обратился в суд с иском к Гильмановой И.Р., в котором просит расторгнуть договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Железовым И. Н. и Гильмановой И. Р., взыскать уплаченную сумму в размере 3 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Железовым И.Н. и Гильмановой И.Р. заключен договор уступки прав аренды указанного земельного участка площадью <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору – уплатил ответчику 3 500 000 рублей. Как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства – дачный дом с кадастровым номером №, который принадлежал ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу, не допускается.

Железов И.Н. одновременно обратился в суд с иском к Гильмановой И.Р., в котором просит признать указанный договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 3 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что уступка права на земельный участок без отчуждения расположенного на нем дачного дома является недопустимым, существенно ограничивает право истца пользования указанным земельным участком, ответчик скрыл от истца, что на земельном участке расположен дачный дом, в связи с чем сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Уфилин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что нарушение прав истца заключается в том, что расположение на земельном участке истца дачного домика, принадлежащего на праве собственности ответчику, существенно ограничивает право истца пользования указанным земельным участком. При решении вопроса о приобретении на праве аренды земельного участка истец его осматривал и знал, что на участке располагается старый дачный домик, но думал, что это временная постройка. В этой связи в новый проект освоения лесов дачный дом внесен как временная постройка, которой истец хотел распорядиться по своему усмотрению – снести еще в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на участке начато строительство нового большого дома стоимостью 12 000 000 рублей, но он до конца не достроен, в настоящее время истец участком не пользуется.

Представитель истца Архипов И.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Андреева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Показала, что истец достоверно знал о наличии дачного домика на лесном участке, впоследствии он должен был быть снесен или право собственности истцу передано. Истец с ответчиком они раньше были в хороших, доверительных отношениях, но в связи с возбужденным уголовным делом по нескольким составам мошенничества в ДД.ММ.ГГГГ отношении ответчика истец находится под стражей и вопрос не получается решить. Также в ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с истца Железова И.Н. в пользу ответчика Гильмановой И.Р. долга на сумму более <данные изъяты>. Фактически истец не оплатил данный договор, где была указана сумма 1 000 000 рублей, но представил в суды расписку об оплате 3 500 000 рублей, которую ответчик не признает. Сейчас он хочет получить эти 3 500 000 рублей. Истцу никто препятствий не создает, а в обратном случае ответчик не сможет вернуться в первоначальное положение в связи с тем, что на указанном лесном участке уже стоит большой недостроенный дом, в который вложено 12 000 000 рублей, который построен с существенными нарушениями и по решению суда должен быть снесен, но не сносится.

Представитель ответчика Тубальцев П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Показал, что истец злоупотребляет своим правами, действует недлобросовестно. Железов И.Н. знал о данном дачном домике, на протяжении 3 лет пользовался участком, не предъявлял никаких требований к Гильмановой И.Р. о сносе старого дачного домика или требований о переходе права на него. При этом, данный старый домик не представляет никакой ценности для ответчика, она готова передать права собственности на него истцу или снести за свой счет с последующим аннулированием записи в ЕГРН. Достоверно зная о наличии на лесном участке старого дачного домика, истец не стал бы строить огромный дом стоимостью 12 000 000 рублей без решения вопроса о сносе дачи или перехода права собственности на него. Суть иска состоит в том, что у истца появились определенные проблемы при строительстве дорогого дома на данном лесном участке, кроме того он должен ответчику большую сумму денег, сейчас находится под стражей и теперь хочет получить с ответчика 3 500 000 рублей. У истца Железова И.Н. также проблемы с иным лицом – подрядчиком Зарембо. В ходе предыдущих судебных споров истец настаивал на том, сделка была заключенной, состоявшейся и исполненной, в связи с чем суд вынес решение об отказе в иске Гильмановой, а сейчас истец просит расторгнуть договор и признать его недействительным. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представив отзыв на иск, в котором считал сделку не нарушающей требования закона.

Иные вызванные в суд лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права являются, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение или изменение правоотношения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Железовым И.Н. и Гильмановой И.Р. заключен договор уступки прав аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанному договору состоялась, что не оспаривается в ходе настоящего дела сторонами и являлась предметом судебного разбирательства по иску Гильмановой И.Р. к Железову И.Н. о расторжении договора уступки прав аренды. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнув договор от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска, принято новое решение об отказе в удовлетворения иска о расторжении договору уступки права аренды земельного участка.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт оплаты по указанному договору.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами соблюдены и исполнены, Железов И.Н. подтвердил данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Из выписки из ЕГРН следует, что Гильманова И.Р. имеет право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>., 1 этажное, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Железов И.Н. разработал и согласовал проект освоения лесов, в котором указано, что имеется временная постройка площадью <данные изъяты>., которую включил в проект сноса в ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о расторжении договора уступки права требования, истец ссылается на нормы закона о существенном нарушении договора другой стороной.

Сылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела представителями истца заявлено о том, что нарушение права Железова И.Н. заключается в том, что расположение дачного домика ответчика на его земельном участке существенно ограничивает права пользования участком.

Вместе с тем, представитель истца подтвердил, что перед заключением договора уступки прав аренды лесного участка Железов И.Н. лично осматривал участок и знал, что на нем имеется дачный дом ответчика, включил его в проект освоения лесов о необходимости сноса в ДД.ММ.ГГГГ и хотел его реально снести, так как строился большой дом. Тем самым Железов И.Н. в течение длительного времени пользовался участком и не заявлял о нарушениях его права расположением дачного домика, о каких-либо существенных нарушениях он не заявлял и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гильмановой И.Р. к Железову И.Н. о расторжении договора уступки права аренда по мотивам неоплаты, а наоборот, подтверждал, что все условия сторонами выполнены и сделка состоялась, указанным домом желал распорядиться как собственным, включив его в проект освоения лесов под снос.

Следовательно, факт нахождения спорного домика на лесном участке допускался и самим истцом как до заключения договора, так и после этого, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды по данному основанию.

Сам по себе факт регистрации права собственности Гильмановой И.Р. на указанный дачный домик, которое не перешло Железову И.Н., не указывает о реальном нарушении прав истца в связи со следующими обстоятельствами.

Стороной ответчика заявлено, что права на данный домик после уступки прав аренды на лесной участок предполагалось передать истцу, он не нужен ответчику, не представляет никакой ценности и готов снести, если истцу он создает препятствия, либо передать права истцу в любое время, в том числе в ходе рассмотрения данного дела до вынесения решения.

Однако в судебном заседании истцовой стороной не принимаются данные предложения, он не желает освобождения земельного участка путем сноса дома, в том числе силами и за счет ответчика, либо принять права на дом.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком Гильмановой И.Р. не допускаются существенные нарушения прав Железова И.Н., который сам допускает наличие дачного домика на лесном участке и реально не желает его сноса, перехода права собственности или её аннулирования в целях восстановления своих прав и интересов.

Реализация прав истца возможна в данном случае иным путем.

Расторжение договора уступки прав аренды создаст неблагоприятные последствия для Гильмановой И.Р., связанные, в том числе с необходимостью возврата значительной денежной суммы, невозможностью полноценного использования лесного участка, на котором имеется неоконченное строительство большого дома, ей не принадлежащего и начатого истцом, упущенной возможностью использования земельным участком более 3 лет с момента уступки права Железову И.Н. и других последствий.

Как указывалось выше, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а судебное решение должно быть направлено на реальное восстановление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, истцом не заявлено о том, что с момента уступки аренды лесного участка для истца создавались какие-либо помехи или препятствия самим фактом регистрации права собственности за Гильмановой И.Р. либо истец нес бремя его содержания или иные расходы.

Намерения истца снести данный дом в ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством нового дома и включение данного обстоятельства в проект освоения лесов свидетельствовует о его согласии и желании распорядиться этим спорным дачным домиком по своему усмотрению – путем сноса. Вместе с тем, то обстоятельство, что в проекте освоения лесов истец указал спорный дачный дом временной постройкой, указывает на то, что при его составлении истец не проявил должную внимательность, указал в проекте освоения лесов недостоверные сведения о расположенном на лесном участке зарегистрированного объекта недвижимости. Указанные сведения о правах на объект недвижимости истец мог получить в любое время, поскольку в выписке из ЕГРН указываются сведения об объектах, расположенных в пределах земельного участка.

Также учитываются доводы представителя ответчика о том, что Железов И.Н., осуществляя строительство большого дома стоимостью 12 000 000 рублей, не мог не знать, что на его участке стоит старый дачный дом, который он желал снести, им была соответствующая договоренность с Гильмановой И.Р., а данный спор возник из-за, что у истца появились определенные проблемы при строительстве дорогого дома на данном лесном участке, подтвержденными судебным решением, он должен ответчику большую сумму денег по решению Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сейчас находится под стражей по факту мошенничества и теперь хочет получить с ответчика 3 500 000 рублей.

В этой связи оснований для расторжения договора уступки права аренды не имеется.

Истец также заявил требование о признании спорного договора уступка права аренды лесного участка недействительным.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Из материалов дела следует, что Гильманова И.Р. уступила право аренды лесного участка без перехода права на расположенный на нем дачный дом, на который за ней зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, договор уступки прав аренды земельного участка между Железовым И.Н. и Гильмановой И.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Железов И.Н. после заключения сделки использовал земельный участок по целевому назначению, разработал и согласовал проект освоения лесов, нес бремя содержания лесного участка, осуществлял строительство дома, а Гильманова И.Р., разумно полагаясь на действительность сделки, после заключения договора не использовала данный участок. В ходе неоднократных судебных разбирательств Железов И.Н. признавал и подтверждал, что сделка заключена, состоялась.

Таким образом, Железовым И.Н. в течение длительного времени признавался факт действительности сделки.

Кроме того, по данному требованию суд считает подлежащим применению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Договор уступки прав аренды земельного участка между Железовым И.Н. и Гильмановой И.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, определяемым в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка без отчуждения права на расположенный на нем объект, даны до внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, которым такие сделки признаются не ничтожными, а оспоримыми.

Оспариваемый Железовым И.Н. договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как оспоримая сделка и не может квалифицироваться как ничтожная, поскольку не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В этой связи срок исковой давности о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с указанным иском истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Основываясь на совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железова И. Н. к Гильмановой И. Р. о расторжении договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Железовым И. Н. и Гильмановой И. Р., взыскании суммы и требований о признании указанного договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин