Решение по делу № 2-1850/2012 от 06.06.2012

Дело №33-6018

Судья: Савченко Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 15 сентября 2010 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.          

судей: Кулигина Д.В., Хохловой Е.Ю.

при секретаре: Н.С. Вологдиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « МДМ Банк» к Корнилову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Корниловой Антонины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Корнилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля, судебных расходов и обращении взыскания на имущество – автомобиль Toyota Caldina.

В обоснование иска указано, что 18.06.2007 года ОАО «УРСА Банк», в последующем изменившим название на ОАО «МДМ Банк», Корнилову В.В. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок 60 месяцев под 10 % годовых. На предоставленные по кредиту средства Корниловым В.В. был приобретен автомобиль «...» 1998 г. выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком 18.06.2007 года был заключен договор залога указанного автомобиля.

Корнилов В.В. не выполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита, процентов за пользование им.

Просил взыскать сумму долга и судебные расходы в размере ... рублей 48 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену ... рублей.

Ответчик Корнилов В.В. заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С Корнилова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» всего взыскано: задолженность по кредиту, в счет возмещения судебных расходов в размере ... рублей 48 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «...», подлежащего реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... руб.

На решение суда заинтересованным лицом Корниловой А.В. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Корнилова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО «МДМ Банк» Кравченко К.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, суммы задолженности, подлежащей взысканию, неустойки по договору и принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции правомерно взыскал с Корнилова В.В. в пользу истца денежную сумму в размере ... руб. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль «...».

Доводы Корниловой А.В., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства о нахождении предмета залога в совместной собственности её и ответчика, отсутствия у них брачного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредит для приобретения автомобиля истцом под условием залога автомобиля был взят с  в период брака, то есть на семейные нужды.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Поскольку спорное имущество было обременено залогом с согласия заявителя жалобы, и не принадлежало заявительнице на праве собственности, судом первой инстанции при разрешении дела по существу права и обязанности Корниловой А.В. не затронуты.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Кочукова Г.Н.

Судьи:                                                                                                        Кулигин Д.В.

                                                                                                                      Хохлова Е.Ю.