Решение по делу № 33-2872/2016 от 18.04.2016

Дело № 33-2872/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. в лице представителя по доверенности С.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Д. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца – С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между сторонами, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и трудоспособности заемщика, применении последствий недействительности условия кредитного договора, обязании ответчика перечислить сумму кредита без учета суммы страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> коп. сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых. По мнению истца, необходимым условием получения кредита в банке являлось страхование жизни и трудоспособности заемщика, исполнив обязанность по страхованию, он понес дополнительные финансовые обязательства в виде увеличения суммы предоставленного Банком кредита, что нарушило его права как потребителя.

Истец Д. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель С. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Д. в лице представителя С. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В доводах жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора истцу было навязано страхование жизни и трудоспособности. Указывает, что неоднократно заявлял ответчику о несогласии с данной услугой, однако денежные средства были предоставлены с включенной суммой оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и трудоспособности. <.......> года истец вручил ответчику претензию с требованием исключить из условий договора сумму страхования жизни и трудоспособности заемщика, а также пересчитать сумму договора без учета суммы страховой премии, однако ответа на претензию не получил. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении Роспотребнадзора для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, однако заключение получено не было. Считает, что договор по страхованию жизни и трудоспособности заемщика ущемляет права потребителя и данное условие кредитного договора является недействительным на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <.......> года между истцом и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № <.......> путем направления банку заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, о предоставлении кредита в сумме <.......> руб. на срок <.......> месяцев с <.......> по <.......>, процентная ставка по кредиту <.......>% годовых.

По условиям договора: обязанность заемщика заключить дополнительные договоры отсутствует, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <.......>,     2015 года выпуска (п.10), потребительский кредит предоставляется на покупку транспортного средства (п. 11), заявитель согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (п. 14), сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет <.......> руб: (п.17), Д. согласен на подключение дополнительных услуг: «Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска» стоимостью <.......>. и оплата КАСКО стоимостью <.......> руб. (п. 20), заемщик подтверждает, что на дату настоящего заявления им получены Условия и Тарифы банка, которые ему разъяснены и полностью понятны, также подтверждает, что им получены и разъяснены Условия предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» и сообщает о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем заявлении.

Также Д. подписано заявление на перечисление денежных средств: на Счет ООО «Базис-Моторос» <.......> руб. по договору купли-продажи, на счет ООО «БазисСервис» <.......> руб. по оплате дополнительного оборудования, на счет ООО «Росгосстрах» <.......> в качестве оплаты страховой премии КАСКО, на счет ООО СК «ЭчДиАй Страхование» в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере <.......> руб.

В связи с заключением истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания «ЭчДмАй Страхование» ему выдан страховой сертификат № <.......> согласно которому выгодоприобретателем по договору является застрахованный Д., страховая сумма составляет <.......> руб., страховая премия <.......> руб.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Д.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор мог быть заключен истцом и без предоставления ему дополнительных услуг по подключению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что в п.20 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» имеется две графы о согласии или несогласии на подключение дополнительной услуги и ознакомлении с ее стоимостью, т.е. заемщику предоставлялся выбор: подключить или не подключить услугу личного страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, данная услуга была ему навязана, что нарушило его права, как потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятии решения по делу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: