Решение по делу № 2-1205/2018 ~ М-8497/2017 от 21.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/18 по иску Белорусовой Д. А. к Давыдову Д. В., ОАО « Раменская УК», ООО « МосОблЕИРЦ» об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании производить раздельное начисление платы, обязании распределить сумму задолженности,-

установил:

Истец- Белорусова Д.А. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.В, ОАО « Раменская УК», ООО « МосОблЕИРЦ» и с учетом уточнений просит определить доли в оплате за жилищно- коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, путем установления следующих долей: Белорусова Д.А.-1/2 доля, Давыдов Д.В.-1/2 доля; обязать ОАО « Раменская УК», ООО « МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, из расчета их долей с выдачей им отдельных платежных документов на оплату; обязать ОАО « Раменская УК», ООО « МосОблЕИРЦ» распределить сумму задолженности по оплате за жилищно –коммунальные услуги соразмерно установленным долям ( л.д. 20-21). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> за ней и Давыдовым Д.В. было признано право собственности по 1\2 доле на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Финансово-лицевой счет был оформлен на правопредшественника- ФИО1 Она желает оплачивать коммунальные услуги за себя, но соглашение с ответчиком о порядке оплаты не достигнуто, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд ( л.д.20-21). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Давыдов Д.В. о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ответчик- ОАО « Раменская УК» о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- ООО « МОсОблЕИРЦ» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : Белорусовой ( до брака-Давыдовой) Д.А. и Давыдову Д.В., в 1\2 доле каждому, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> ( л.д.11-12), свидетельством о регистрации права ( л.д. 13). Истец указывает, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, что ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Судом установлено, что Белорусова Д.А. и Давыдов Д.В. являются сособственниками жилого помещения, поэтому каждый из них обязан нести соответствующие расходы пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. Поскольку между сторонами возникают споры относительно внесения платежей по данной квартире, нарушенное право истца подлежит защите путем определения порядка оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение.

Требования истца к ОАО «Раменская УК» о обязании производить Борусовой Д.А. и Давыдову Д.В. раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета их долей с выдачей им отдельных платежных документов на оплату, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ООО «МосОблЕИРЦ», не являющемуся управляющей компанией, суд учитывает, что реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ, поставлена в зависимость от наличия соглашения между собственниками по оплате таких услуг, либо решения суда об определении порядка такой оплаты. В силу ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Между тем, материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в полномочия ответчика, не являющегося управляющей компанией, не входит заключение каких-либо соглашений с потребителями и он не является участником долевой собственности объекта недвижимости.

Вместе с тем, решение суда является основанием производить расчет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в соответствии с установленными долями, которые следует считать равными.

Относительно требований истца об обязании ОАО « Раменская УК», ООО « МосОблЕИРЦ» распределить сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает, что фактически данные требования сводятся к разделу общего долга Белорусовой Д.А. и Давыдова Д.А. - задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 280 421 рубль 09 копеек. Поскольку Белорусова Д.А. и Давыдов Д.А. являются совладельцами указанной квартиры, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире в размере 280 421 рубль 09 копеек следует признать общим долгом и определить их доли в указанной задолженности пропорционально долям в праве собственности на квартиру- то есть равными, в 1/2 за каждым.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между совладельцами, а именно: Белорусова Д. А.-1\2 доля, Давыдов Д. В.-1/2 доля.

Обязать ОАО « Раменская УК» производить Борусовой Д. А. и Давыдову Д. В. раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета их долей с выдачей им отдельных платежных документов на оплату.

Признать общим долгом Белорусовой Д. А. и Давыдова Д. В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 280 421 рубль 09 копеек и определить их доли в указанной задолженности равными, в 1/2 за каждым.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОАО « Раменская УК», ООО « МосОблЕИРЦ» распределить сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья