Решение по делу № 21-1/2017 (21-219/2016;) от 22.12.2016

Судья Банзай Ю.З.                        дело № 21-1/2017 (21-219/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 17 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Монголии Д. ФИО15 на постановление начальника контрольно-пропускного пункта «Хандагайты» Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва старшего лейтенанта ФИО8 от 7 ноября 2016 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Монголии Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника контрольно-пропускного пункта «Хандагайты» Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва старшего лейтенанта ФИО8 от 7 ноября 2016 года гражданин Монголии Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО19 в интересах гражданина Монголии Д. обжаловал его в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, защитник ФИО21 просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО22 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Д. к административной ответственности.

Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва по доверенности ФИО8 с жалобой по изложенным в ней основаниям не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Гражданин Монголии Д. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ответственность по ч. 2 ст.18.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, совершенных иностранным гражданином либо лицом без гражданства.

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые в Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут в пункте пропуска «Хандагайты» на линии кабин паспортного контроля в результате общей проверки документов сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва выявлен гражданин Монголии Д. нарушивший правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Допущенное им нарушение выразилось в превышении 90 дней суммарного срока пребывания по многократной визе в течении периода 180 дней, который на момент выезда составил 118 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 октября 2016 года Д. повторно въехал на территорию Российской Федерации со сроком пребывания до 8 ноября 2016 года, что подтверждается миграционной картой (л.д.21). Относительно срока его пребывания на территории РФ в миграционной карте указана дата 8 ноября 2016 года, на которую по его объяснению он ориентировался, что свидетельствует о добросовестном заблуждении и неверном толковании норм действующего миграционного законодательства.

В силу ст.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Монголии подписанного в Улан-Баторе, N российские граждане и граждане Монголии могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории другого государства без виз до 30 дней, при этом суммарный срок пребывания не должен превышать 90 дней в течение периода в 180 дней, начиная с даты первого въезда. Граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать либо проживать на территории государства другой Стороны более 30 дней либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда.

Из представленной в материалы дела многократной коммерческой визы за № со сроком действия до 26 апреля 2017 года, выданной 13 мая 2016 года на имя Д., следует, что он первоначально въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, что составило 30 дней. Повторно въехал ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания за указанный период составил 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ въезд и находился до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ промежуток очередного пребывания на территории РФ составил 28 дней. В течение периода в 180 дней, начиная с даты первого въезда ДД.ММ.ГГГГ, выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ суммарный срок пребывания по многократной визе превысил 114 дней. Нарушение правил подсчета срока пребывания на правовую оценку и квалификацию административного правонарушения не влияет, ошибочное указание в постановлении должностного лица о превышении суммарного срока пребывания Д. на территории РФ на 118 дней вместо 114 дней не повлекло нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, в самой многократной визе выданной Д. содержится напоминание о ее действии 90 дней из каждых 180 (л.д.120).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что оно вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и виновность ФИО2 Г. в совершенном административном правонарушении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Довод жалобы защитника об обязательном составлении протокола об административном правонарушении противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка жалобы на нарушения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ об обязательном участии привлекаемого лица при производстве дела об административном правонарушении не подтверждена никакими письменными доказательствами (свидетельскими пояснениями, фото-видеоматериалами и т.д.). Из представленных материалов дела видно, что необходимые процессуальные действия произведены с участием Д. Тот факт, что он не присутствовал при оформлении должностным лицом постановления не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку он находился на месте происшествия, контролировал ход событий. Копия постановления должностного лица вручена лично Д. под расписку, каких-либо замечаний в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и о наличии состава вмененного правонарушения он не оспаривал (л.д.6-8).

Несостоятелен довод жалобы к качеству осуществленного перевода и относительно сомнений к личности переводчика ФИО9, который предупреждался об административной ответственности за уклонение от обязанностей переводчика и за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается распиской (л.д.19), поскольку в ходе составления постановления об административном правонарушении отвод ему не заявлялся и претензии к качеству перевода не предъявлялись, а при рассмотрении дела в судебном заседании было обеспечено участие переводчика ФИО10

Ссылка жалобы на то, что решение судьей вынесено без учета практики Конституционного Суда РФ оценивается критически, поскольку из его текста видно, что имеются ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Административное наказание Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями общих правил назначения административного наказания и его целям, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление начальника контрольно-пропускного пункта «Хандагайты» Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва старшего лейтенанта ФИО8 от 7 ноября 2016 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Монголии Д. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО33 в интересах Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак