Решение по делу № А70-6750/2007 от 25.01.2008

    Арбитражный суд Тюменской области

      625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

   ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  Р Е Ш Е Н И Е

Город Тюмень

Дело № А70-6750/32-2007

Дата 25 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрел дело по иску  Индивидуального предпринимателя Бевз Виктора Ивановича к ООО РСП «Гидроизол» о взыскании 93 494 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и процентов.

При участии в судебном заседании:

От Истца: Бевз В.И. – паспорт 7102 804733 выдан 08.04.2003г, Мамаева Ю.Н. – доверенность от 13.09.2007г.

От Ответчика: не явка, почтовое уведомление направленное по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвратилось с отметкой «Организация не значится».

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бевз Виктор Иванович обратился с иском к ООО «РСП «Гидроизол» о взыскании 76 149 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения и 17 345 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивирует свои требования тем, что выполнил для Ответчика работы по ремонту кровли здания гаража ОАО «Тюменский дом печати» - 900 кв.м в два слоя. При этом договор в письменной форме не заключался.

Ответчик отзыва на иск не представил в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление направленное по адресу указанному в выписке и ЕГРЮЛ возвратилось с отметкой « Не значится », что по основаниям ст.   123 АПК РФ считает надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ООО «РСП «Гидроизол» выполняло для ОАО «Тюменский дом печати»  работы по ремонту кровли здания гаража на основании договора № 1 от 03.06.2005. ( л.д.11-13).

Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении работ по обустройству 900 кв.м. кровли. Данное обстоятельство подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.15-23). При этом ООО РСП «Гидроизол» считал, что стоимость одного метра должна составлять 22 рубля 50 копеек и соответственно готово было оплатить 22 500 рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что основой спора являются стоимость выполненных работ и соответственно отсутствие заключенного в письменной форме договора субподряда.

23.06.2005 года Ответчик передал по акту ( л.д.14) в адрес ОАО «Тюменский дом печати» результат выполненных работ  по ремонту кровли ( т.е. в том числе и работы истца выполненные для Ответчика), что указывает на то, что претензий по качеству Ответчик в адрес истца не заявлял.

Суд считает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора субподряда между Истцом и Ответчиком не является достаточным основанием к уклонению ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение представляет собой самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь согласно ст. 1105 ГК РФ . В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то обстоятельство, что возврат работ не является возможным, суд считает что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию действительная стоимость выполненных работ.

В качестве доказательства сопоставимой стоимости работ, Истец представил в материалы дела договор подряда № 8 от 28 июня 2005 года заключенным им с ЗАО ТФ «Тюменьавтотранс» и акт приема передачи выполненных работ (л.д.50-53,33), из которых усматривается, что стоимость работ по ремонту кровли крыши составляет 84 рубля 61 копейка ( 55 000 рублей /650 кв.м).

В отсутствие мотивированных возражений Ответчика, суд считает возможным принять это значение в качестве сопоставимой стоимости работ.

Соответственно размер неосновательного обогащения рассчитывается судом в сумме 76 149 рублей =  84, 61 х 900 кв.м.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика 76 149 рублей – неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика 17 345 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за 820 дней.

Суд считает, что в удовлетворении этой части иска должно быть отказано. При этом суд руководствуется следующим: в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако Истцом не указано, за какой период он исчисляет 820 дней (т.е. с какой и по какую даты). Так же Истцом не обоснована дата начала начисления процентов. Соответственно по основаниям ст. 65 АПК РФ Истец не доказал период взыскания, и у суда отсутствует процессуальная возможность взыскания процентов.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействиев реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 110,167 , 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСП «Гидроизол» в пользу Индивидуального предпринимателя Бевз Виктора Ивановича, 29.10.1950 года рождения, уроженца с.Крачковка, Маньковского района, Черкасской области, проживающего по адресу: г.Тюмень ул.Беляева д.17 «а» кв.2.,  76 149 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСП «Гидроизол» в доход федерального бюджета 2 691 рубль 04 копейки – государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бевз Виктора Ивановича, 29.10.1950 года рождения, уроженца с.Крачковка, Маньковского района, Черкасской области, проживающего по адресу: г.Тюмень ул.Беляева д.17 «а» кв.2.,  в доход федерального бюджета 612 рублей 95 копеек – государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном обьеме.

Судья                                   С.Л. Макаров