Решение по делу № 33-5219/2018 от 30.08.2018

Судья Сверчков И.В.           Дело № 33-5219/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Варфоломеева Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Варфоломеева Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Варфоломеев Е.В. и представителя ФССП России Байбородиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 4 400 902 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав, что он является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбуждённых в 2011-2016 годах в отношении Е.В.Н. на общую сумму 4 400 902 руб. 99 коп. Судебными приставами ОСП по г. Ухте длительное время допускается незаконное бездействие, которое привело к невозможности взыскания денежных средств с должника и увод его имущества от взыскания, поэтому просил взыскать причиненные ему таким бездействием убытки в виде неполучения причитающегося ему по судебному решению с казны Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеев Е.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом по существу заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие – нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования, предъявляемые к решению суда, изложены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует, так как в нем не приведены обстоятельства, установленные судом по заявленным истцом основаниям исковых требований, доводы и суждения суда относительно этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и представленные им доказательства.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему и объяснений истца в суде первой инстанции, истцом в качестве обоснования иска указано, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «...», размер которой составляет ... руб., однако с этим постановлением должник ознакомлен не был, в МИФНС <Номер обезличен> указанное постановление для исполнения не направлялось, в результате чего принадлежащая должнику доля была отчуждена и возможность её использования для исполнения решения утрачена.

Кроме того, в обоснование иска указано, что на квартиру должника и его супруги по адресу <Адрес обезличен> не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, вследствие чего квартира была продана и возможность её использования для исполнения решения в его пользу также утрачена.

Истцом указано также, что полученные от реализации указанных вещей средства по вине судебных приставов-исполнителей не были направлены на исполнение судебного решения, по которому он является взыскателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции лишь ограничился перечислением фактически принятых судебными приставами-исполнителями мер, оценив их, как достаточные, а также ошибочным указанием на то, что судебные приставы не наделены правом предъявления иска об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, либо на долю в общем имуществе супругов, при этом указанные в иске и частично приведенные выше доводы истца по существу не рассмотрел, оставив их без проверки и соответствующей оценки.

В соответствии с пунктами 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ); принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71,195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного кодекса.

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены, исковые требования по заявленным им основаниям фактически судом первой инстанции не рассмотрены, обстоятельства по существу спора судом не установлены и не исследованы, в решении не отражены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отклонены, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, решение суда нельзя назвать мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у сторон препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции исковые требования по заявленным истцами основаниям фактически не рассматривал, то судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана юридическая оценка, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы, а полномочиями на изменение основание иска суд не наделен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:                     

Судьи: