Решение по делу № 2а-190/2017 ~ М-168/2017 от 06.12.2017

Дело № 2а–190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                                                        г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца, его представителя адвоката Матях Э.В., представителя командира войсковой части № Солдатовой А.А., помощника военного прокурора Николаевского гарнизона подполковника юстиции Ефимовой О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ...... Чмель Николая Александровича, об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), начальника филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилищной субсидией для приобретения (строительства) жилого помещения и без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей,

установил:

Чмель через своего представителя Матях обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит:

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 октября 2017 года № 93 в части исключения Чмель из списков личного состава воинской части с 25 октября 2017 года без обеспечения жилищной субсидией для приобретения (строительства) жилого помещения (далее – жилищная субсидия) и без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

– обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 25 октября 2017 года № 93 в части исключения Чмель из списков личного состава войсковой части № с 25 октября 2017 года, восстановить Чмель в вышеуказанных списках и на всех видах довольствия до обеспечения его жилищной субсидией и направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

– обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести Чмель перерасчет и выплатить денежное довольствие за период его незаконного исключения из списков личного состава воинской части;

– взыскать с филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей и оплатой юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Матях указал, что Чмель, имеющий календарную выслугу более двадцати лет, заблаговременно до издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями в адрес командира войсковой части № представил рапорт от 21 июня 2016 года вх. № 2945, в котором он просил направить его на бесплатную профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 2 декабря 2016 года № 282 административный истец досрочно уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, в связи с чем Чмель повторно обратился к командиру войсковой части № с рапортом от 1 сентября 2017 года вх. № 8554, в котором он просил не исключать его из списков личного состава воинской части, поскольку он не прошел профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, вместе с тем, приказом командира войсковой части № от 25 октября 2017 года № 93 Чмель с 25 октября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того Матях указал, что Чмель с 2016 года с составом семьи из трех человек признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному после увольнения месту жительства в г. Севастополь, с формой обеспечения жилищной субсидией, однако до настоящего времени Чмель жилищной субсидией не обеспечен, и не направлен на бесплатную профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, и продолжает проживать со своей семьей в п. Смоляниново Приморского края в служебной квартире общей площадью 32 кв.м. на основании договора найма служебного жилого помещения от 27 марта 2015 года № 14.

    В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а кроме того показал, что приказ командующего Тихоокеанским флотом от 2 декабря 2016 года № 282 о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями он не обжаловал, на дату его исключения из списков личного состава воинской части ему был предоставлен в полном объеме пропорционально прослуженному времени основной отпуск за 2017 год с выездом за пределы Приморского края, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, денежная компенсация за предметы вещевого имущества за последние двенадцать месяцев военной службы, как и денежное довольствие, были выплачены полностью, на дату исключения был обеспечен причитающимся вещевым имуществом, и полагает оспариваемый приказ незаконным, поскольку на дату его исключения он и члены его семьи не были обеспечены жилищной субсидией, и он не был направлен на бесплатную профессиональную переподготовку.

    Представитель административного истца Матях в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а кроме того показал, что права Чмель как он полагает могут быть восстановлены только путем восстановления административного истца в списках личного состава воинской части до обеспечения его жилищной субсидией и прохождения профессиональной переподготовки, о желании которой он заявлял заблаговременно до его увольнения с военной службы.

В судебном заседании представитель административного ответчика командира войсковой части № Солдатова требования административного истца не признала и просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, при этом показала, что Чмель с составом семьи из трех человек по месту службы обеспечен служебным жилым помещением, общей площадью 32,2 кв.м., при этом с рапортом к командованию с просьбой об улучшении жилищных условий по месту службы не обращался и на соответствующем учете не состоит. На основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 декабря 2016 года № 282 Чмель был досрочно уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном после увольнения месте жительства в г. Севастополь, с формой обеспечения жилищной субсидией. Во исполнение данного приказа командир войсковой части № издал приказ от 25 октября 2017 года № 93 об исключении Чмель из списков личного состава воинской части с 25 октября 2017 года. На дату исключения из вышеуказанных списков Чмель был обеспечен причитающимся довольствием в полном объеме, и в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 487 Чмель после исключения из списков личного состава воинской части не может быть выселен из занимаемого им служебного жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Смоляниново, <адрес>, до предоставления ему на состав семьи жилищной субсидии. Таким образом, препятствий для пользования служебным жилым помещением, в котором проживает Чмель со своей семьей, не имеется. Также Солдатова показала, что в целях реализации рапорта Чмель от 21 июня 2016 года, командование включило административного истца в список военнослужащих войсковой части №, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, который 10 августа 2016 года был направлен только начальнику отдела кадров Тихоокеанского флота, в образовательную организацию данный список не направлялся, в связи с чем до настоящего времени с образовательной организации в воинскую часть справка вызов или иные уведомления на Чмель не поступали, поэтому командование войсковой части № не выдавало направление Чмель для убытия в образовательную организацию, как и не издавало приказ о его направлении на профессиональную переподготовку.

Административные ответчики – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своих письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО10., а представитель начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО11. в своем письменном заявлении, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своих представленных письменных возражениях от 12 декабря 2017 года № 2975/В, которые были оглашены в судебном заседании, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО12 требования административного истца не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом указала, что должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО «Алушта» внесены сведения об исключении Чмель из списков личного состава воинской части с 25 октября 2017 года, в связи с чем Чмель был обеспечен денежным довольствием, единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, и денежной компенсацией за вещевое имущество в полном объеме включительно по 25 октября 2017 года.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя административного ответчика командира войсковой части №, и мнение помощника военного прокурора Николаевского гарнизона, полагавшего возможным восстановить право Чмель на переподготовку без восстановления его в списках личного состава воинской части, исследовав и оценив письменные возражения представителя административного ответчика руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора найма служебного жилого помещения от 27 марта 2015 года № 14 следует, что Чмель на состав семьи три человека предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: пос. Смоляниново, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.

В соответствии с решением муниципального комитета Шкотовского городского поселения от 16 июля 2010 года № 355 следует, что учетная норма на территории Шкотовского городского поселения для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека.

    Как показал в судебном заседании представитель административного ответчика командира войсковой части № Солдатова, Чмель к командованию с просьбой об улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы не обращался и на таком учете не состоит.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил и сам административный истец, пояснив, что он к командованию с просьбой об улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы не обращался и на таком учете не состоит.

Как усматривается из рапорта Чмель от 21 июня 2016 года вх. № 2945 в адрес командира войсковой части №, административный истец просит вышеуказанное должностное лицо направить его на бесплатную профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

    Из решения начальника территориального отдела № 1 ФГКУ «Востокрегионжилье» от 20 июля 2016 года № 01876 видно, что Чмель с 12 мая 2016 года с составом семьи из трех человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительстве г. Севастополь.

    Согласно списка военнослужащих войсковой части №, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, от 10 августа 2016 года вх. № 679, направленного в адрес начальника отдела кадров Тихоокеанского флота, следует, что в строке номер четыре значится Чмель, который изъявил желание пройти профессиональную переподготовку по программе обучения управление персоналом.

    Как усматривается из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 декабря 2016 года № 282, Чмель, имеющий общую продолжительность военной службы более 22 лет, досрочно уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями.

В судебном заседании административный истец показал, что вышеуказанный приказ командующего Тихоокеанским флотом о своем увольнении с военной службы он не обжаловал, а свое нахождение на военной службе связывал не с ее прохождением, а с реализацией своих жилищных прав и прав на прохождение бесплатной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Как усматривается из рапорта Чмель от 1 сентября 2017 года № 8554 в адрес командира войсковой части №, административный истец просит не исключать его из списков личного состава воинской части без прохождения им профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2017 года № 93 видно, что Чмель с 25 октября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, и ему причитается к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания и денежная компенсация за вещевое имущество.

В соответствии с подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного закона.

Из анализа приведенной нормы следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения таких уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспеченных по месту военной службы жилыми помещениями, не предусмотрено.

Согласно п. 24 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением военнослужащих, указанных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Как было установлено в судебном заседании, Чмель на дату его исключения из списков личного состава воинской части к категории военнослужащих, указанных в п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», не относился.

Более того, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим административным истцом, вышеуказанными видами довольствия он был обеспечен своевременно до даты его исключения из списков личного состава воинской части.

Следовательно, непредставление административному истцу жилищной субсидии при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением само по себе не является препятствием для его исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно пункта 4 ст. 19 того же Закона, военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Следовательно, положения указанного пункта 19 статьи названного Закона, предусматривающих право уволенных военнослужащих на завершение учебы бесплатно, не подлежат применению при разрешении спора, касающегося вопроса исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, поскольку они не затрагивают отношений, связанных с порядком прохождения военной службы. Прохождение (завершение) военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу закона возможно и после прекращения военно–служебных отношений.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 (в редакции от 28 июня 2016 года) разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств и фактических обстоятельств по делу, следует прийти к выводу, что оснований для восстановления Чмель на военной службе или в списках личного состава воинской части не имеется, в связи с чем оспариваемый приказ административного ответчика отмене не подлежит.

Оценивая доводы Чмель и его представителя о том, что административный истец не мог быть исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилищной субсидией и без прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, суд находит их необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на исключение из списков личного состава воинской части военнослужащих, обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением, и признанных в установленном порядке нуждающимися в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства с формой обеспечения жилищной субсидией, как и на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей после прекращения военно–служебных отношений.

Вместе с тем, суд считает, что требование Чмель о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из рапорта Чмель от 21 июня 2016 года на имя командира войсковой части №, административный истец при проведении мероприятий, предшествующих его увольнению с военной службы и имеющий необходимую выслугу лет, установленным порядком обратился к командиру воинской части с просьбой о направлении его на профессиональную подготовку.

Согласно имеющейся отметки на вышеуказанном рапорте, он был представлен в войсковую часть 28 июня 2016 года за вх. № 2945.

В соответствии с п. 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630 Военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей.

В свою очередь в воинской части составляются:

– списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в образовательных организациях (далее – списки);

– сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в образовательных организациях (далее – сведения).

После чего, из воинской части списки с приложением к ним копий документов об образовании военнослужащих представляются в образовательные организации, а сведения – в порядке подчиненности в кадровый орган вида Вооруженных Сил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров войсковой части № ФИО13 показала, что список военнослужащих войсковой части №, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, от 10 августа 2016 года № 679, в который был включен административный истец, в образовательную организацию не направлялся, в связи с чем до настоящего времени с образовательной организации в воинскую часть справка вызов или иные уведомления на Чмель не поступали, а поэтому командование войсковой части № не выдавало направление Чмель для убытия его в образовательную организацию, как и не издавало в отношении него приказ о направлении на профессиональную переподготовку.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил и представитель командира войсковой части № Солдатова и сам административный истец.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

Вместе с тем, как было установлено в суде, командир войсковой части № право административного истца до его исключения из списков личного состава воинской части на профессиональную подготовку не реализовал, в связи с чем суд считает необходимым возложить соответствующую обязанность на административного ответчика командира войсковой части №.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части судом отказано, то не подлежит удовлетворению и требование в части возложения обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести административному истцу перерасчет и выплатить денежное довольствие за период его исключения из списков личного состава воинской части.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и оплатой юридических услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из банковского извещения от 1 декабря 2017 года усматривается, что Чмель при обращении в суд с административным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2017 года № 93 за оказание юридических услуг Чмель оплатил адвокату Матях 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер присуждаемого возмещения расходов по оплате услуг представителя должен соответствовать критерию разумности, который при сравнимых обстоятельствах определяется размером расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемов оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

При определении их размера следует исходить из пределов вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению. Размер такого вознаграждения установлен пунктом 23 (1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 1 декабря 2016 года), в котором указано о необходимости учитывать сложность административного дела, которая зависит от подсудности, сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц участвующих в деле, объема материалов дела и составляет за один рабочий день участия с учетом районного коэффициента не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку административно исковое заявление Чмель удовлетворено частично, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного представителем заявителя на составление заявления и составления заявления об уточнении требований, его участия в ходе подготовки и в судебном разбирательстве, суд считает необходимым судебные расходы удовлетворить частично и взыскать из бюджетных средств филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, в пользу Чмель Николая Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные участием его представителя в ходе подготовки и в судебном разбирательстве 3 700 рублей, а всего в сумме 4 000 рублей, отказав в сумме, превышающей указанный размер.

Руководствуясь ст.ст. 62, 111, 112, 175–180, 226, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск административного истца Чмель Николая Александровича об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилищной субсидией для приобретения (строительства) жилого помещения и без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № направить документы Чмель Николая Александровича для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей установленным порядком в образовательное учреждение.

Взыскать с филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Чмель Николая Александровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (трехсот) рублей и оплатой юридических услуг представителя в ходе подготовки и в судебном разбирательстве в сумме 3 700 (трех тысяч семисот) рублей, отказав в сумме, превышающей указанный размер.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Чмель Николая Александровича, – отказать.

Командиру войсковой части № надлежит сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Фокинский гарнизонный военный суд и Чмель Николаю Александровичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                        Р.В. Орлов

......

......

......