Решение от 20.08.2015 по делу № 22-3172/2015 от 22.07.2015

Судья Поликарпов В.В. № 22-3172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Сауриной В.В.,

с участием:

прокурора судебно-апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Конюченко А.Н. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2015 г., по которому осуждённому

Конюченко А.Н., <.......>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Брусса В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Конюченко А.Н. осуждён по ч. <.......> УК РФ к <.......> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <.......> года. По постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Конюченко А.Н. отменено, он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Конюченко А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, взысканий не имеет, несколько раз поощрялся, добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, вину признал, в содеянном раскаялся, считает, что цели его исправления достигнуты. Обязуется покончить с преступной деятельностью и трудиться на свободе.

В апелляционной жалобе осуждённый Конюченко А.Н. просит об отмене постановления, утверждая, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось наличие у него взысканий, которые получены им в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что на протяжении отбывания наказания в исправительной колонии он получил 4 поощрения и имеет исключительно положительные характеристики. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Конюченко А.Н. – заместитель Фроловского межрайонного прокурора Бобров П.А. настаивает на законности принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Конюченко А.Н., возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правопослушное поведение осуждённого, соблюдение им правил отбывания наказания, отношение его к содеянному, возмещение гражданского иска, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, поддержание связи с родственниками за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый за тяжкое преступление Конюченко А.Н. отбыл более половины назначенного судом наказания, непогашенного гражданского иска не имеет, получил 4 поощрения за добросовестный труд, характеризуется исключительно положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, на профилактическом учёте не состоит, администрация исправительной колонии считает целесообразным условно–досрочное освобождение Конюченко А.Н. Согласно аттестационному листу Конюченко А.Н. стремится к исправлению. Конюченко А.Н. указывает место постоянного жительства в случае освобождения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он получил взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено. Согласно психологической характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно дальнейшее изучение осуждённого. Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Конюченко А.Н. стремится к психофизической коррекции своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации только в рамках диагностической работы, он имеет неустойчивую социальную установку.

С учётом изложенного, а также того, что поощрения, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, получены им в ДД.ММ.ГГГГ г.г., то есть только в течение года, предшествующего обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции верно не усмотрел стабильной положительной динамики в поведении осуждённого Конюченко А.Н. и обоснованно пришёл к выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.

Наличие четырёх поощрений, положительные характеристики, то, что взыскание единично и погашено, а также отбытие установленной законом части наказания, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, достаточным основанием к удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении при указанных обстоятельствах не является.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░: <.......>

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......>.

<.......>

<.......>

░░░░░░░░░░░: 24.08.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░