Решение по делу № 2-62/2016 (2-2221/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа

2 2016 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Постновой Д.М.

с участием

прокурора Катковой М.В.

представителя ответчика Кушкумбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаредновой Л. И. к ООО «Страховая группа «АСКО», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Козлову А. АлексА.у о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Скареднова Л.И. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 01 июля 2014 года в 07 часов 00 минут в Новокузнецком районе на автодороге Обход г. Новокузнецка 30 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Козлова А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Л.В. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Скаредновой Л.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.02.2015 по факту рассматриваемого ДТП Козлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для восстановления своего здоровья истица понесла расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в общей сумме 113 993 рубля 75 копеек. Указанную сумму Скареднова Л.И. просила взыскать с виновника ДТП - Козлова А.А., возложив на него также обязанность по выплате ей денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.1-6, 225-228).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая группа «АСКО» (т.1 л.д.245).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (т.2 л.д.207).

В судебное заседание истица Скареднова Л.И. не явилась, была извещена (т.2 л.д.218-219), просила рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д.7).

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.224-225).

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ответчик Козлов А.А. представил в материалы дела мотивированные письменные возражения относительно заявленных требования (т.1 л.д.209-211,236-239, т.2 л.д.77-78).

В своих возражениях Козлов А.А. оспаривал свою виновность в наступившем дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2014 года; указывал на необходимость обращения исковых требований в части возмещения материального вреда к его страховой компании; заявленный размер морального вреда полагал чрезмерно завышенным, просил учесть, что он является пенсионером, не имеющим иного дохода помимо пенсионного обеспечения. Помимо этого, просил принять во внимание, что на его иждивении находится нетрудоспособная супруга, а также то, что вторая участница ДТП Г.Л.В. также обратился в суд с иском о взыскании с него убытков в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Кушкумбаева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично - на сумму, не превышающую 4 061 рубля 85 копеек, которая складывается из стоимости лекарственных препаратов, нуждаемость в которых объективно подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. Относительно удовлетворения заявленных требований в большем размере возражала, ссылаясь на то, что все иные заявленные Скаредновой Л.И. медицинские услуги носили для нее рекомендательный характер, а кроме того, не доказана невозможность получения истицей данных медицинских услуг на бесплатной основе. Относительно лиц, ответственных за данное ДТП в части материального вреда, настаивала на необходимости взыскания денежных сумм с двух страховых компаний в солидарном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв по заявленным требованиям (т.2 л.д.228-229).

Согласно доводам ЗАО «МАКС», положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку в данном случае действует специальный Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», императивно устанавливающий порядок получения потерпевшим страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Ни одного указания на изменение порядка обращения за выплатой и распределения причитавшихся сумм между страховой компанией причинителя вреда и страховой компанией второго водителя в Закона об ОСАГО не содержится. Истицей Скаредновой Л.И. исковые требования к ЗАО «МАКС» не заявлялись, а суд рассматривает дело лишь по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо Г.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 01 июля 2014 года в 07 часов 00 минут в Новокузнецком районе на автодороге Обход г. Новокузнецка 30 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Козлова А.А. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Г.Л.В. (т.1 л.д.121-122).

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Скаредновой Л.И. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в Заключении №234-К, составленном по результату проведения судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2014, Скаредновой Л.И. причинен вред здоровью – она получила сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, представленную следующими повреждениями:

<данные изъяты>

Перечисленные выше повреждения, составляющие у Скаредновой Л.И. единую сочетанную тупую травму, как по признаку длительного продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расстройства здоровья, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от 10 до 30 процентов), оценивается как средней тяжести вред здоровью (ответ на первый вопрос) (т.2 л.д. 153-172).

По результату административного производства по факту данного ДТП постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06 февраля 2015 года Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.164-167).

Указанное постановление обжаловано Козловым А.А., оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.1 л.д.187-188).

В рамках настоящего иска Скареднова Л.И., как пассажир, пострадавший в результате ДТП, просит возместить вред ее здоровью, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривающее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по общему правилу, предполагает первоочередную ответственность страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Скареднова Л.И., как пассажир, пострадавший от ДТП, вправе в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться с заявлениями о страховой выплате как к страховой компании Козлова А.А., так и к страховой компании Г.Л.В.

Указанный вывод следует из следующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что за вред, причиненный третьим лицам (например, пассажирам) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарную ответственность несут все их владельцы, причем отвечают они на принципах риска (в том числе, и при отсутствии вины).

Таким образом, пассажир (потерпевший), которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в соответствии с Законом об ОСАГО имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, как в страховую компанию виновника ДТП, так и в страховую компанию лица невиновного.

При этом, страховые компании перед таким потерпевшим будут нести солидарную ответственность, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, для их страхователей наступает гражданская ответственность перед третьим лицом (пассажиром).

Учитывая изложенное, разрешая на основании пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, суд пришел к выводу о необходимости привлечения двух страховых компаний: ООО «Страховая группа «АСКО», застраховавшей гражданскую ответственность Козлова А.А., и страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность Г.Л.В.

Указанные страховые компании в силу прямого указания закона обязаны нести перед третьим лицом (пассажиром) солидарную ответственность за материальный вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств.

Доводы ЗАО «МАКС» о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом, поскольку указанная норма не противоречит Закону об ОСАГО, а лишь регламентирует основания ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда третьим лицам.

Учитывая разъяснения, данные в приведенном выше пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, привлечение судом на основании пункта 3 статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика ЗАО «МАКС», при отсутствии исковых требований к данной организации, не противоречит принципу диспозитивности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исковые требований Скаредновой Л.И. в части возмещения материального вреда составляют 113 993 рубля 75 копеек и складываются из расходов на лечение (78 457 рублей) и расходов на приобретение лекарств (35 536 рублей 75 копеек).

Расходы на лечение складываются из следующего:

- оплата стоимости УЗИ артерий и вен правой ноги, осмотр сосудистого хирурга в АНО «<данные изъяты>» - 1500 рублей (т.1 л.д.36);

- оплата триплексного УЗИ артерий нижних конечностей в ФГБУ <данные изъяты> – 1800 рублей (т.1 л.д.24-25);

- обследование и лечение в терапевтическом стационаре АНО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лечение в хирургическом отделении АНО «Центр <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 407 рублей (т.1 л.д.26-29);

- прием у эндокринолога в АНО «<данные изъяты>» с целью нормализации сахара в крови – 1100 рублей (т.1 л.д.32);

- МРТ исследование правого плечевого сустава, а также консультации врачей травмотолога-ортопеда в АНО <данные изъяты> – 600 рублей (т.1 л.д.34);

- электромиография в Клинике <данные изъяты> – 500 рублей (т.1 л.д.47);

- консультации и услуги врачей ортопеда-травмотолога и невролога в клинике «<данные изъяты>» - 2600 рублей и 950 рублей (т.1 л.д.17-19,58).

В подтверждение расходов на приобретение лекарств в материалы дела представлены чеки на сумму 35 536 рублей 75 копеек (т.1 л.д.8-13).

Для проверки доводов истицы о нуждаемости в проводимом лечении и приобретаемых лекарственных препаратах, а также доводов об общем ухудшении состояния здоровья истицы в результате рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.92-93).

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении №, при ответе на второй из поставленных судом вопросов, в???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????€???????????????????(? ?O?????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J?J?????????J?J?J???????????D

Для лечения полученных при ДТП от 01.07.2014 повреждений Скаредновой Л.И. из лекарственных средств и медицинских препаратов, приобретение которых подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежными документами, требовалось: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; бинт стерильный, повязка послеоперационная стерильная; <данные изъяты> бандаж.

В прочих лекарственных препаратах Скареднова Л.И. нуждалась для лечения имеющихся у нее хронических заболеваний, которые в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП от 01.07.2014, не состоят.

В целях проверки доводов истицы о стойком ухудшении ее общего состояния здоровья, наступившем в результате ДТП от 01.07.2014, судом перед экспертом отдельно ставился соответствующий вопрос.

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой части, на момент травмы, полученной при ДТП от 01.07.2014, у Скаредновой Л.И. имелись такие хронические заболевания, как: <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, существенного изменения уровня гликемии (сахара крови) в течение заболевания не наблюдалось, отсутствуют данные о прогрессировании после ДТП уже имевшихся осложнений сахарного диабета или появлении новых.

Возникновения каких-либо осложнений гипертонической болезни после ДТП от 01.07.14 г. по данным медицинских документов у Скаредновой Л.И. не усматривается. Периодически возникающие ухудшения состояния здоровья являются следствием хронического течения (более 12-ти лет) гипертонической болезни и в прямой причинной связи с ДТП от 01.07.14г. не состоят (ответ на третий вопрос) (т.2 л.д.153-172).

Оценивая приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Заключение экспертов оценивается в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено комиссией экспертов в составе государственного судебно-медицинского эксперта Ш.Е.Г. имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 27 лет, высшую квалификационную категорию, кандидата медицинских наук; С.В.В. – врача травматолога-ортопеда Медицинского научно-практического неврологического центра <адрес>, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы 48 лет, кандидата медицинских наук; Т.А.В., доцента кафедры внутренних болезней НГМУ, имеющего высшее медицинское образование, специальность «терапия» и стаж 36 лет, высшую категорию; Ч.Л.И. ассистента кафедры эндокринологии НГМУ, имеющей высшее медицинское образование, специальность «эндокринология», стаж работы 39 лет; Б.Ц.Х. руководителя филиала № ФКУ ГБ МСЭ по НСО, врача-невролога, имеющей высшее медицинское образование, специальность «неврология» и стаж 33 года; Х.Т.А. – врача – судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж 42 года, высшую категорию.

Экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводившие его эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при производстве экспертизы были исследованы все имеющиеся медицинские документы, касающиеся здоровья Скаредновой Л.И., материалы настоящего гражданского дела, проведено непосредственное медицинское освидетельствование истицы.

Заключение подробно мотивировано, выводы экспертов соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, с достоверностью подтверждающего имеющие значения для дела обстоятельства в части нуждаемости Скаредновой Л.И. в заявленных ею медицинских услугах, консультациях, обследованиях и лекарственных препаратах.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, изложенных при ответе на второй вопрос, суд находит установленным, что в связи с травмой, полученной при ДТП от 01.07.2014, Скареднова Л.И. нуждалась в следующих, указанных в материалах гражданского дела, консультациях, лабораторных и инструментальных обследованиях, оперативном и предоперационном стационарном лечении:

<данные изъяты>

Судом анализировался вопрос о возможности получения Скаредновой Л.И. данных медицинских услуг на бесплатной основе, для чего направлялся соответствующий запрос в ГБУЗ НСО «Консультационно-диагностическая поликлиника №» (т.1 л.д.248).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Консультационно-диагностическая поликлиника №», Скареднова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась на бесплатной основе к травматологу-ортопеду ГБУЗ НСО «КДП №» с 08.07.2014 по 24.04.2015. На бесплатной основе в ГБУЗ НСО «КДП №» могут быть оказаны следующие медицинские услуги: прием травмотолога-ортопеда, хирурга, эндокринолога, невролога. По направлению ГБУЗ НСО «КДП №», в Областном диагностическим центре, на бесплатной основе могут быть проведены обследования: УЗИ артерий и вен нижних конечностей, триплексное УЗИ артерий нижних конечностей, МРТ исследование суставов, консультация сосудистого хирурга. Оперативное лечение проводится в хирургическом отделении ЦКБ СО РАН на бесплатной основе (т.2 л.д.98).

Как следует из материалов дела, Скареднова Л.И. в первоочередном порядке обратилась за медицинской помощью в бюджетное учреждение, в котором наблюдалась достаточно длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, те медицинские услуги и лабораторно-экспериментальные обследования, нуждаемость в которых объективно подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, на бесплатной основе фактически ей не назначались и не проводились, в результате чего, для скорейшего восстановления своего здоровья Скареднова Л.И. вынуждена была прибегнуть к оказанию медицинской помощи на платной основе.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что, несмотря на то, что Скареднова Л.И. имела право на бесплатное получение медицинских услуг, она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Учитывая изложенное суд полагает подлежащими удовлетворению ее требований в части взыскания с ответчиков фактически понесенных ею расходов на получение медицинской помощи.

На основании изложенного с ООО «Страховая группа «АСКО» и ЗАО «МАКС» в пользу Скаредновой Л.И. в солидарном порядке в счет возмещения расходов на лечение подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 307 рублей, которая складывается из: 1500 рублей (расходы на УЗИ артерий и вен правой ноги, осмотр сосудистого хирурга - т.1 л.д.36); 1800 рублей (расходы на триплексное УЗИ <данные изъяты> – т.1 л.д.24-25); 69 407 рублей (профильное обследование и лечение в терапевтическом стационаре АНО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лечение в хирургическом отделении Центра <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.26-29); 600 рублей (МРТ исследование правого плечевого сустава, консультация врача травматолога-ортопеда в АНО Клиника <данные изъяты> – т.1 л.д.34); 500 рублей (электромиография в Клинике <данные изъяты> – т.1 л.д.47); 2600 рублей и 950 рублей (консультации и услуги врачей ортопеда-травматолога и невролога в медицинской центре «<данные изъяты>» - т.1 л.д.58, 17,18,19).

Вместе с тем, в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату приема у эндокринолога в АНО «<данные изъяты>» в сумме 1100 рублей (т.1 л.д.32) суд полагает необходимым отказать, поскольку данный прием был направлен на получение медицинской консультации относительно имеющегося у истицы <данные изъяты>, наличие которого не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а усугубление его течения в результате ДТП судебной экспертизой не подтверждено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на приобретение лекарств, суд также принимает за основу выводы судебно-медицинской экспертизы и находит установленным, что для лечения полученных при ДТП от 01.07.2014 повреждений Скаредновой Л.И. из лекарственных средств и медицинских препаратов, приобретение которых подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежными документами, требовалось: <данные изъяты> (222 рубля 03 копейки), <данные изъяты> (83 рубля 50 копеек), <данные изъяты> (2008 рублей 65 копеек); <данные изъяты> (750 рублей 50 копеек); бинт стерильный (70 рублей), повязка послеоперационная стерильная (27 рублей 16 копеек и 46 рублей 56 копеек); <данные изъяты> (853 рубля 45 копеек).

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая группа «АСКО» и ЗАО «МАКС» в пользу Скаредновой Л.И. в солидарном порядке в счет возмещения расходов на приобретение лекарст подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 061 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов на приобретение лекарств в большем размере суд полагает необходимым отказать, поскольку, как следует из заключения экспертов №234, в прочих лекарственных препаратах Скареднова Л.И. нуждалась для лечения имеющихся у нее хронических заболеваний, которые в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП от 01.07.2014, не состоят.

При таких обстоятельствах, исковые требований Скаредновой Л.И. в части возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению на общую сумму в размере 81 368 рубль 85 копеек (77 307 + 4 061,85).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, обращенные к ответчику Козлову А.А., суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу статьей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая приведенные выше нормы права, доводы ответчика Козлова А.А., оспаривавшего степень своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в силу пунктов 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ перед третьим лицом (пассажиром Скаредновой Л.И.) он в любом случае несет гражданско-правовую ответственность, в том числе, и при отсутствии вины в наступлении ДТП.

Как установлено судом, в результате травм, полученных в результате ДТП Скареднова Л.И. испытала физические и нравственные страдания, которые в безусловном порядке подлежат денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истице Скаредновой Л.И.

Оценивая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд, прежде всего, учитывает степень тяжести вреда ее здоровью. Как установлено выше, причиненные в результате ДТП телесные повреждения Скаредновой Л.И., по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации, суд также принимает во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее возраст (1948 года рождения), длительность лечения после ДТП, необходимость применения оперативного вмешательства, продолжение лечения амбулаторно и, как следствие, невозможность длительное время продолжать активную общественную жизнь.

Вместе с тем, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы №, доводы истицы о том, что после аварии у нее наступило стойкое ухудшение состояние здоровья, состоящее в причинной связи с ДТП, своего подтверждения не нашли.

Давая заключение по делу, прокурор полагал заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, наряду с приведенными обстоятельствами, суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика Козлова А.А., который является пенсионером, помимо пенсионного обеспечения иного дохода не имеет.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела в их совокупности, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной наступившим последствиям, сумму компенсации в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скаредновой Л. И. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Страховая группа «АСКО», ЗАО «МАКС» в пользу Скаредновой Л. И. расходы на лечение в сумме 81 368 рублей 85 копеек.

Взыскать с Козлова А. АлексА.а в пользу Скаредновой Л. И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2016 года

Судья Н.В. Толстик

Решение по делу № 2-62/2016 (2-2221/2015;) от 24.08.2015

2-62/2016 (2-2221/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица