Решение по делу № 2-25/2016 (2-544/2015; 2-8550/2014;) от 18.11.2014

Дело №2-25/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.А.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) Семенова В.Л., ответчика Петровой Е.Б., её представителя Москвитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) к Петровой Е.Б., Мохову П.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Е.Б., Мохову П.А., после уточнения исковых требований (л.д. 186) просил: расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и Петровой Е.Б.; взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., в том числе: сумма. - в качестве суммы основного долга, сумма. - процентов за пользование кредитом, сумма. - неустойки; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., в том числе: сумма. в качестве суммы основного долга, сумма. - процентов за пользование кредитом, сумма - неустойки; обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Петровой Е.Б. - <адрес>, условный номер объекта № - путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в сумма.; взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Петровой Е.Б. заключены вышеназванные кредитные договоры.

В порядке исполнения принятых на себя договорных обязательств, Банк выдал заемщику Петровой Е.Б. кредит в размере сумма. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредит в размере сумма. на срок 60 месяцев под 13 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика Петровой Е.Б. по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их использование было обеспечено поручительством ответчика Мохова П.А. в силу заключенных между этим ответчиком и Банком договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере сумма. была выдана ответчику Петровой Е.Б. на приобретение в собственность <адрес>, соответственно, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено залогом объекта недвижимости, возникшего с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

По вышеназванным кредитным договорам заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам составляет заявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Мохов П.А. в суд не явился.

Ответчик Петрова Е.Б. и её представитель (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, в обоснование своей позиции приведи следующие доводы. Сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Ответчик Петрова Е.Б. является одинокой матерью, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей; располагает имуществом, на которое обращено взыскание решением суда, реализация которого позволит погасить задолженность перед Банком. Расчеты истца в части начисления процентов являются неправильными, процентные ставки при начислении процентов изменены Банком в одностороннем порядке; при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ввел заемщика Петрову Е.Б. в заблуждение относительно сроков возврата кредита.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Петровой Е.Б., её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и заемщиком Петровой Е.Б. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме сумма. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик Петрова Е.Б. - возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1. кредитного договора (л.д. 19).

Между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №; в силу п.п. 1.1., 1.2. которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. для целевого использования - на приобретение заемщиком в собственность квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный № стоимостью сумма. - на срок 60 месяцев под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец сменил свое наименование с АКБ «Чувашскредитпромбанк» (ОАО) на АКБ «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно приведенным правовым нормам, существенными для рассматриваемых договоров являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы, заемщиком Петровой Е.Б. были приняты.

Исполнение обязательств Банка по выдаче кредитов заемщику Петровой Е.Б. по упомянутым кредитным договорам подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма. (л.д. 17) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма. (л.д. 18).

Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Моховым П.А., которые предусматривают обязательство этого ответчика отвечать за исполнение заемщиком Петровой Е.Б. всех обязательств по вышеназванным кредитным договорам № и № соответственно (л.д. 22-24).

В силу п.п. 1.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено условиями кредитных договоров, погашение кредитов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных истцом расчетов следует, что заемщик Петрова Е.Б. производила платежи по кредитным договорам частично; в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.Б. оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма., в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено сумма.; в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.Б. оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено сумма

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п.п. 5.5., 5.7. кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 30-39) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свое требование не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. подлежащими удовлетворению согласно следующим расчетам соответственно: расчет - суммы кредитов, сумма частичные платежи заемщика по возврату кредитов.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.п. 2.5., 3.4. кредитных договоров, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчики не представили. С учетом частичных платежей заемщика, задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена Банком в размере сумма., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту же дату - в размере сумма. Требование истца о солидарном взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

Доводы ответчика Петровой Е.Б. и её представителя о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитам и произвел начисление процентов из расчета 26% и 38% годовых, опровергаются представленными последним расчетами.

Ссылки ответчиков на представленный ими контррасчет процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем приведена сумма процентов, начисляемых в случае надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком (внесения платежей в соответствии с графиком аннуитетных платежей), таких обстоятельств по делу не имеется, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено систематическое нарушение заемщиком сроков платежей в счет погашения кредитов.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика Петровой Е.Б. в той части, что Банк ввел ее в заблуждение относительно сроков возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что в спорном кредитном договоре сторонами были согласованы все существенные условия договора (о размере кредита, сроке и порядке его возврата), письменная форма кредитного договора соблюдена, факт подписания договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика Петровой Е.Б. о том, что в кредитном договоре не согласован срок возврата кредита, суд признает необоснованными.

Несостоятельно и заявление Петровой Е.Б. в той части, что Банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения заемщика к заключению договора на невыгодных условиях последней не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.п. 2.7., 3.9. кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее сумма.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на эту же дату - сумма.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, периода просрочки, сумм неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки со сумма до сумма. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сумма. до сумма

Согласно п.4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по нему со стороны заемщика также было обеспечено залогом объекта недвижимости, возникшего с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости - <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенной на первом, втором этажах <адрес> условный номер объекта №.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 11. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика Мохова П.А., для определения рыночной стоимости квартиры была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-159) рыночная стоимость предмета залога - <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 136).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

В этой связи, доводы ответчика Петровой Е.Б. о том, что определенная экспертизой рыночная стоимость предмета залога является недостоверной со ссылкой на отчет №, выполненный ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу статей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Петровой Е.Б. обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Петровой Е.Б. о том, что заявляя требование об обращении взыскания на объект недвижимости, истец злоупотребляет правом (в заложенном объекте недвижимости зарегистрирована по месту проживания несовершеннолетняя дочь ответчика Петровой Е.Б., ответчик располагает имуществом, на которое обращено взыскание решением суда и его реализация позволит исполнить, в том числе и требования Банка), суд признает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество возможно только с учетом заключения органа опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетней ФИО, зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве представляла родитель Петрова Е.Б.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма. (л.д. 162-165), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме сумма., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) и Петровой Е.Б.;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) и Петровой Е.Б.;

взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., в том числе: сумму основного долга - сумма., проценты за пользование кредитом - сумма., неустойку - сумма

взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., в том числе: сумму основного долга сумма., проценты за пользование кредитом - сумма., неустойку - сумма.;

обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Петровой Е.Б. - <адрес>, условный номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в сумма

Взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. в равных долях в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.