Решение по делу № 2-6712/2013 ~ М-6632/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-6712/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Александровича к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала г.Мурманска (далее – ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что Дата между ним и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования транспортного средства «***», г.р.з. №***, принадлежащего ему на праве собственности на период с Дата по Дата, страховая сумма составила *** рублей.

В результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В результате наступившего страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО БНЭ «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, а всего *** рублей. За составление отчета уплачено *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 332 рубля 78 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате рассмотрения, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объёме. Не возражал против исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля: стоимость работ по спойлеру бампера – *** рублей и стоимость спойлера бампера – *** рублей, поскольку указанный элемент был поврежден до наступления рассматриваемого страхового случая.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании пояснил, что в соответствии с отчетом независимого эксперта ИП ФИО 5 №*** от Дата., сумма страхового возмещения в адрес Смирнова Д.А. составляет *** рублей *** копеек.

Согласно п. 9.5. Правил Страхователь обязан предоставлять Страховщику все документы (сообщения), предусмотренные настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), а также дополнительно запрошенные Страховщиком документы (сообщения), выполненные в письменной форме, или направлять их различными способами связи, обеспечивающими фиксирование сообщений, либо вручать Страховщику под расписку.

Дата за исх. №*** КРФ ОАО САК «Энергогарант» направил в адрес Смирнова Д.А. уведомление, в котором указал на необходимость предоставления в адрес Страховщика банковских реквизитов, а также сообщил о продлении срока рассмотрения заявления Смирнова Д.А. до получения требуемого документа.

По состоянию на Дата банковские реквизиты Смирновым Д.А. в адрес КРФ ОАО САК «Энергогарант» не предоставлены.

Таким образом, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения в адрес Смирнова Д.А. страховщиком не получен по настоящее время. Полагает, что наложение штрафных санкций при данных обстоятельствах и поведении истца является не обоснованным и не законным требованием.

Представленный в материалы дела отчет ООО «БНЭ ***» не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего и обосновывающего заявленные исковые требования истца.

Данный вывод был сделан при детальном рассмотрении отчета.

Для обоснования своей позиции Дата КРФ ОАО САК «Энергогарант» направил в адрес Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик ФИО 4, запрос с целью проверки отчета №*** от Дата на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно Экспертному заключению №*** от Дата представленный истцом в материалы дела отчет не соответствует действующему законодательству РФ об оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного, КРФ ОАО САК «Энергогарант» просит удовлетворить заявленные исковые требования Смирнова Д.А. в размере *** рублей *** копеек в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО 5 №*** от Дата г.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, опросив специалистов ФИО 4 и ФИО 5, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» №*** от Дата (далее - Правила). Данные Правила являются неотъемлемой частью Договора, Смирнов Д.А. был ознакомлен с Правилами, а также получил Правила на руки, что подтверждается его подписью на Договоре. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту №***. Правил, в целях возмещения убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), страховщик имеет право предложить страхователю получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Смирновым Д.А. и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Дата заключен договор страхования транспортного средства «***», г.р.з. №***, принадлежащего ему на праве собственности на период с Дата по Дата по риску «Угон+Ущерб», страховая сумма составила *** рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дата в районе Адрес***, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате наступившего страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Дата приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен суду отчет ООО БНЭ «***» №*** от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, а всего *** рублей. За составление отчета уплачено *** рублей.

Оспаривая указанный отчет, представителем ответчика представлен отчет независимого эксперта ИП ФИО 5 №*** от Дата., согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

Кроме того, представлено экспертное заключение №*** от Дата на отчет ООО БНЭ «***» №*** от Дата, согласно выводам которого отчет истца не в полном объеме соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и федеральных стандартов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 4 пояснил, что при определении стоимости ремонта проводилась разборка поврежденного автомобиля, производилось снятие и установка бампера. Были выявлены скрытые повреждения.

Анализируя представленный истцом отчет ООО БНЭ «***» №*** от Дата, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы по Мурманскому региону.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий.

При таких обстоятельствах указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта представляется суду обоснованным, достоверным и принимается во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, как установлено судом и не оспаривается представителем истца, из стоимости определенного данным отчетом ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта спойлера бампера в сумме *** рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 5 суду пояснила, что машина ею была осмотрена по наружным повреждениям, так как она должна была идти в дилерскую компанию на ремонт, в данном случае в ***. Она делала первоначальный осмотр, а затем станция сама должна была подготовить смету по ремонту с учетом скрытых повреждений. В дальнейшем ей стало известно, что машина не идет на станцию на ремонт.

Таким образом, отчет ИП ФИО 5 №*** от Дата. не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденный автомобиль истца был осмотрен лишь поверхностно, без изучения скрытых повреждений.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа ремонтных работ судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт ФИО 4 в судебном заседании подтвердил среднерыночную стоимость нормо-часа по ремонтным работам в размере *** рублей, по окрасочным – *** рублей, что соответствует нормам по Мурманскому региону.

Кроме того, суд относится критически к экспертному заключению №*** от Дата на отчет ООО БНЭ «***» №*** от Дата, согласно выводам которого отчет истца не в полном объеме соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и федеральных стандартов.

Как уже было выше проанализировано, отчет истца соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и федеральных стандартов.

Ссылка в заключении о том, что в отчете ООО БНЭ «***» не приведена обязательная информация, которая должна в нем содержаться, а именно в №*** никоим образом не влияет на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ни на размер отраженных в нем повреждений, которые были получены в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, эксперту были представлены некоторые данные отчета в отсканированном виде, в связи с чем, у эксперта нет данных о выполнении требований о том, пронумерован ли отчет, прошит или подписан оценщиками, которые проводили оценку, предоставленная информация заказчиком, подписана уполномоченным лицом и заверена в установленном порядке, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки и правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании отчета ООО БНЭ «***» в размере *** рубля (*** (ремонт спойлера)-*** (запасная часть спойлера)).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, подтвержденные документально. Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что представитель истца осуществлял консультацию, составление искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, находит разумным и справедливым в пользу истца взыскать расходы на представителя в размере *** рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубль *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Смирнова Дмитрия Александровича страховую выплату в сумме *** рубля *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубль *** копейки, а всего: *** (***) рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова