Решение по делу № 11-77/2018 от 05.09.2018

Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                      город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07 июня 2018 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа Шевелевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шевелевой Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07 июня 2018 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шевелевой Н.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

        В обоснование частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» указало, что возвращая заявление, мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность сторон является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

        На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Так как судебный приказ должен быть выдан в срок до пяти дней со дня принятия заявления, судья не имеет возможности в силу ст. 147 ГПК РФ ст.148 ГПК РФ разрешить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. То есть если при подаче искового заявления суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исходя из определенного судом характера правоотношений, то при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа суд лишен такой возможности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с должника задолженность по договору займа № от <ДАТА>, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Шевелевой Н.В. При этом указывает, что <ДАТА> между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. Однако, заявителем мировому судье не была представлена копия данного договора и приложение к договору, подтверждающее право требования взыскателем суммы задолженности с Шевелевой Н.В., что является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возращения заявления о вынесении судебного приказа.

Довод заявителя о том, что мировой судья, указывая, что к заявлению не был приложен договор цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, делает вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит выводам, указанным в определении.

Так, заявление о вынесении судебного приказа было возращено мировым судьей по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование), а не отказано в принятии заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 10 ГК РФ (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) в данном случае не опровергает выводов мирового судьи, верно вернувшего заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства в рамках поданного заявления, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07 июня 2018 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Шевелевой Н.В. – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья             -подпись                                                               Л.В. Павлова

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>