Решение по делу № 4Г-4687/2017 [44Г-189/2017] от 11.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-189/2017                    

Санкт-Петербург                            29 ноября 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Лакова А.В., Кудряшовой В.В. и Миргородской И.В.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2017 года дело по иску Городецкого В. О. к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» (по доверенности №... от 03.07.2017 Абалов И.А. и по доверенности №... от 09.10.2017 Кузнецова Ю.Ю.), Городецкого В.О., Президиум

У с т а н о в и л:

Городецкий В.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 228 009 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 февраля 2015 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство квартиры-студии стоимостью 2 032 166,40 руб.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объёме надлежащим образом, однако в срок до 31 марта 2016 года, предусмотренный договором, квартира ему передана не была.

ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» 21 марта 2016 года направило истцу уведомление и дополнительное соглашение к договору от 18 февраля 2015 года об изменении сроков окончания строительства на 3 квартал 2016 года. Планируемый срок окончания строительства объекта указан ответчиком в уведомлении до 30 сентября 2016 года (л.д. 24).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Городецкого В.О. к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу Городецкого В.О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 46 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 971,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 сентября 2017 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10 октября 2017 года, ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года и оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 октября 2017 года.

10 ноября 2017 года судьёй Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при разрешении спора было установлено, что 18 февраля 2015 года между Городецким В.О. и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, предметом которого является объект долевого участия - квартира-студия на 11 этаже дома проектной площадью 31,13 кв.м., общей площадью 29,05 кв.м.(л. д. 9-19).

Срок окончания строительства дома определён 1 квартал 2016 года, т.е. до 31 марта 2016 года (пункт 2.4. договора).

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отказывая истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд в решении сделал вывод, что условиями договора долевого строительства сторонами была предусмотрена и согласована возможность однократного изменения срока окончания строительства.

При этом суд сослался на п. 2.5 заключенного договора, согласно которому застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.4. договора, но не более чем на 6 месяцев.

Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путём внесения изменений), размещённой по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора, и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путём направления письменного изменения в данном случае застройщик не производит.Согласно пункту 7.2 договора плановый срок окончания строительства, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменён) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным.

Суд пришёл к выводу, что на момент вынесения решения права истца на передачу ему объекта долевого строительства не были нарушены в связи с переносом срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года, о чём истец был проинформирован в порядке, предусмотренном условиями договора путём размещения сведений на Интернет-сайте ответчика (л.д. 39).

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не согласился с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта, и объект ему должен был быть передан не позднее 01 июля 2016 года.

Судебная коллегия применила к спорным правоотношениям часть 3 статьи 4 Закона 214-ФЗ о долевом строительстве, согласно которой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в такой же форме должны приниматься все изменения в договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в заключенный договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, сам по себе факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

Вместе с тем, при разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 421 ГК РФ, регулирующей свобода договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возражая против иска, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик имеет право однократного изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не требуется получения отдельного согласия дольщика, поскольку он с этим условием согласился при подписании договора; в проектную документацию внесена информация о новом сроке действия разрешения на строительство - до 30 сентября 2016 года, соответственно, срок передачи объекта дольщику - до 30 декабря 2016 года - не истёк.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев. Соответственно, перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока от даты 31 марта 2016 года, при условии внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договором, не может рассматриваться как нарушающий условия договора, заключенного Городецким В.О. и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» 18 февраля 2015 года.

2 февраля 2016 года ответчиком внесены изменения № 16 в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта в срок - до 30 сентября 2016 года, ввод объекта в эксплуатацию - до 30 декабря 2016 года (л.д. 39).

Доказательства размещения информации на сайте, указанном в договоре, суду представлены.

С доводами Городецкого В.О. о необходимости заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства Президиум не согласен, поскольку в настоящем случае соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев сторонами достигнуто и, исходя из содержания договора от 18 февраля 2015 года, такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (пункт 2.5.). Фактически сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 1-го квартала 2016 года на 30 сентября 2016 года соответствует договору и являлся правомерным, срок передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 2.5 договора) не менялся; просрочка в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства отсутствует.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений в применении норм материального и процессуального права, Президиум полагает возможным, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

                П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года отменить, оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года.

Председательствующий:                     М.А. Павлюченко