Решение по делу № 33-8295/2016 от 08.09.2016

    судья Колебина Е.Э.     № 33-8295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2016 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске от (дата) об отказе Овсянникову В.Н. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.30, п.2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» от (дата) № 400-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске включить в льготный стаж, необходимый Овсянникову В.Н., (дата) года рождения для назначения страховой пенсии по пп.9 п.1 ст.30, п.2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» от (дата) № 400-ФЗ периоды его службы в Вооруженных Силах СССР с (дата) по (дата) (предшествующих периоду работы в плавсоставе) и назначить Овсянникову В.Н., (дата) года рождения страховую пенсию в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30, п.2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» от (дата) № 400-ФЗ, с (дата) (с даты обращения).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске в пользу Овсянникова В.Н. государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Овсянниковой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянников В.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ответчик отказал ему, не включив в его льготный стаж работы в плавсоставе период прохождения им службы в морфлоте с 31.10.1981 г. по 17.10.1984 г. (2 г. 11 мес. 18 дн.). После службы в армии он продолжал работать в плавсоставе, что в соответствии с действующим на тот период законодательством, дает ему право на льготное пенсионное обеспечение. С учетом уточненных требований просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии с момента обращения за назначением пенсии с 26.10.2015 г., обязать ответчика назначить ему пенсию с указанной даты; признать незаконным решение ответчика в отказе в назначении досрочной пенсии; обязать ответчика включить в его льготный стаж в плавсоставе вышеуказанный период его службы в армии в рядах Вооруженных Сил Советской Армии.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Овсянникова В.Н.

Представитель истца Овсянникова И.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, указав, что ответчик незаконно не включил период службы истца в армии в стаж работы в плавсоставе, поскольку в спорный период истец был призван в армию в плавсостав военного морского флота, проходил службу в плавсоставе КГБ. Поскольку после окончания службы истец продолжал работать в плавсоставе, период службы армии в соответствии с ранее действующим законодательством подлежит зачету в льготный стаж.

Представитель ответчика Гречина А.В. исковые требования не признала, указав, что у истца отсутствуют законные основания для включения службы в армии в льготный стаж (плавсостав). Ранее действующим и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено включение периодов службы в армии в льготный стаж работы в плавсоставе. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, новым отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590), периоды службы в армии приравниваются либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, в размере, не превышающем имеющегося по состоянию на 01.01.1992 года стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях. Данное положение не предусматривает приравнивание военной службы к работе в плавсоставе. Согласно военному билету и архивным справкам Центрального пограничного архива <данные изъяты> от (дата) (номер), <данные изъяты> от (дата) (номер), Военного комиссариата ХМАО-Югры, истец с 31.10.1981 г. по 17.10.1984 г. проходил военную службу по призыву. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил заявленный требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянников В.Н. зачислен в военную часть курсантом-матросом, мотористом с 19.04.1982 г., старшим мотористом с 15.06.1983года. Архивной справкой Военного комиссариата ХМАО-Югры подтверждается, что истец с 31.10.1981 г. по 17.10.1984 г. проходил военную службу по призыву. Согласно архивным справкам <данные изъяты> от (дата), от (дата), (дата) истец зачислен в списки личного состава войсковой части (номер) (адрес), назначен на должность курсанта учебной роты, 15.04.1982 г. курсант Овсянников В.Н. убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть (номер) (адрес); 19.04.1982 года зачислен в списки личного состава войсковой части (номер) (адрес), прибыл для прохождения военной службы из в/ч (номер) (адрес); 17.10.1984 года старшина 1 статьи Овсянников В.Н., старший моторист малого катера, исключен из списков личного состава части, уволен в запас СССР. В период службы в армии Овсянников В.Н. находился в должности плавсостава и после окончания службы в армии продолжил работу в плавсоставе на судне речного флота в Нижневартовском порту ОИОРПа, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с выработкой навигации (с 11.03.1985 г. по 31.05.1992 г.). Работа в плавсоставе учтена пенсионным органом в льготном исчислении по Списку № 2. Из трудовой книжки следует, что до поступления на работу в речной порт 11.03.1985 года Овсянников В.Н. трудового стажа не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действовавшее в период службы истца правовое регулирование в области пенсионного обеспечения (Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590), позволяет включить в специальный стаж истца период его службы с 31.10.1981 г. по 17.10.1984 г., обязав ответчика назначить истцу страховую пенсию с момента его обращения в пенсионный фонд с 26.10.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В период службы Овсянникова В.Н. в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В данном случае истец просил приравнять период службы в армии к работе в плавсоставе, последовавшей после службы в армии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о включении в специальный стаж периода службы истца по призыву необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент прохождения истцом службы, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для включения периода службы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске – без удовлетворения.

Председательствующий                    Кулькова С.И.

Судьи                                Мироненко М.И.

                                        Назарук М.В.