Решение по делу № 2-1992/2014 от 08.10.2014

Дело№2-1992/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014                                    г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре: Грачевой Д.А.

с участием:

представителя истца Белько В.С., ответчика Снеговской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Комсомолка» к Рощиной Инне ФИО7, Снеговской ФИО8 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рощиной ФИО9, Снеговской ФИО10 о взыскании ущерба по обстоятельствам указанном в иске. Просит взыскать с Снеговской ФИО11, Рощиной ФИО12 в ползу ЗАО «Комсомолка», сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

*** представитель истца Белько В.С. предоставил заявление об уменьшении исковых требований, поскольку с момента подачи искового заявления, в кассу предприятия от старшего продавца-консультанта ФИО5 поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения недостачи по итогам инвентаризации от *** Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Белько В.С. предоставил заявление об уменьшении исковых требований, поскольку с момента выяснения недостачи, в кассу предприятия от Снеговской О.А. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения недостачи по итогам инвентаризации от ***э Так же в счет погашения недостачи с Рощиной И.А. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Фактически сумма недостачи уменьшилась на <данные изъяты> руб. Считает необходимым уменьшить размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Ответчик Снеговская О.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна, с тем, что истец просит взыскать с нее полную сумму ущерба.

Ответчик Рощина И.А. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на 2 направленных ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда по интернет - адресу: krasnoflotsky.hbr@sudrf.ru в разделе: «Судебное делопроизводство». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Заслушав представителя истца, ответчика Снеговскую О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениям ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Снеговская ФИО13 приказом ... от *** была принята на работу продавцом-консультантом в филиал ЗАО «Комсомолка» фирменный магазин №20, расположенный в г. **** с ***.

Приказом ... от ***, Снеговская О.А. переведена на должность старшего продавца-консультанта.

Ответчик Рощина ФИО14 приказом ... от *** была принята на работу продавцом-консультантом в филиал ЗАО «Комсомолка» фирменный магазин № 20, расположенный в **** с ***.

На основании приказа ... от *** с Рощиной И.А. был расторгнут трудовой договор с ***

*** между истцом и ответчиками был заключен договор ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствует их подпись в договоре.

*** между истцом и ответчиками был заключен договор ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствует их подпись в договоре.

Порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям ст.244 Трудового кодекса РФ, так как работа ответчика связана с непосредственным обслуживанием и реализацией товарно-материальных ценностей, переданных ему в подотчет для работы в фирменном магазине ... г Хабаровск.

В соответствии с должностными инструкциями старший продавец-консультант и продавец-консультант несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ответственному лицу для розничной торговли через магазин.

На основании приказа ... от *** в магазине ... г. Хабаровска была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных в подотчет продавцам, по состоянию на ***

При проведении инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей по розничным ценам (по учетным ценам в размере <данные изъяты> рубля).

По данному факту *** составлено заключение по результатам инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей фирменного магазина ЗАО «Комсомолка» ... г. Хабаровска.

Приказом ... от *** было решено привлечь ответчиков к материальной ответственности и взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (по учетным ценам), причиненного недостачей ТМЦ, что установлено инвентаризацией по состоянию на ***.

Размер причиненного ущерба определен исходя из требований ст. 246 ТК РФ.

Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, разграничение их ответственности невозможно, то исходя из требований ст. 245 ТК РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ, их ответственность перед работодателем является солидарной.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от *** № 85, указаны продавцы-кассиры, продавец-консультант.

Следовательно, с ответчиками в соответствии с действующим законодательством мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, учитывающий степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и представленный истцом суд признает правильным.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно доказана вина ответчиков, обусловленная осуществлением ими действий в нарушение Должностных инструкций и договора о полной материальной ответственности, и как следствие, бесспорно доказана причинная связь между поведением ответчиков (их действиями) и наступившим ущербом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом возникла обязанность нести материальную ответственность в размере предъявленных к ним исковых требований.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, напротив, установлено нарушение ими условий заключенного с работодателем договора.

При таком положении суд считает, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков Снеговской О.А., Рощиной И.А. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Комсомолка» к Рощиной ФИО15, Снеговской ФИО16 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Снеговской ФИО17, Рощиной ФИО18 в пользу закрытого акционерного общества «Комсомолка» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Снеговской ФИО19, Рощиной ФИО20 в пользу закрытого акционерного общества «Комсомолка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Судья П.С. Баннов