Решение по делу № 2-2568/2016 ~ М-631/2016 от 28.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2016 года                      <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи В.Е. Исайкиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ибрагим оглы к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Лада 211540» гос. регистрационный знак Х606РМ190rus, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ССС№.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ССС№.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

ПАО «Росгосстрах» случившееся ДТП не признано страховым случаем, выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП «ФИО6» согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161632,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 161632,52 рубля, стоимость независимой оценки 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3, является собственником автомобиля марки «Лада 211540» гос. регистрационный знак Х606РМ190rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Лада 211540» гос. регистрационный знак Х606РМ190rus, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ССС№.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ССС№.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП «ФИО6», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161632,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, представителем истца в адрес ПАО «Росгосстрах», направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии истцу, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179000 рублей, при этом определена рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на сумму 176800 рублей, стоимость годных остатков в размере 64500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП «ФИО2» отчёта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ИП «ФИО2» и приходит к выводу о том, что, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, экспертом верно произведен расчет стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера рыночной стоимости, стоимости годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля, сторонами не представлено, правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, что не может превышать 80%.

Так, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере 112300 рублей, при этом отказывая истцу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, на сумму 49332,52 рубля.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость независимой оценки, в сумме 15000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 63650 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 300 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3946 руб.

Кроме того, по инициативе ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определения о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ИП «ФИО2» составляет 18 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО2» стоимость судебной экспертизы 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Ибрагим оглы к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Ибрагим оглы страховую выплату в размере 112300 рублей, расходы по оплате независимой оценки 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 300 рублей, штраф в размере 63650 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3946 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО2» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО
Судья     В.Е. Исайкина