Решение по делу № 33-6116/2017 от 05.10.2017

     дело № 33-6116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г. Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лугининой a16 страховое возмещение в размере 57375,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 12064 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 28687,60 руб., судебные расходы в размере 5049,82 руб. Всего взыскать 106176 рублей 62 копейки.

Взыскать с Михопаркиной a17 в пользу Лугининой a18 убытки в размере 165700 руб., судебные расходы в размере 16564,18 руб. Всего взыскать 182264 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальных требований Лугининой a19 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2583 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лугинина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Михопаркиной Н.В. о возмещении ущерба, указав, что 15.04.2017 на Комсомольском проспекте напротив дома <.......> в <.......> микрорайоне <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего Михопаркиной Н.В. автомобиля Шевроле Нива 212300<.......> под управлением собственника, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащего Кузакбердиеву С.С. автомобиля Лада <.......> под управлением Кузакбердиева Т.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и принадлежащего ей автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак <.......> под управлением Беженцева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Виновной в произошедшем ДТП была признана Михопаркина Н.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. По ее заявлению ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 161 200 руб. Не согласившись в размером страхового возмещения, она провела оценочную экспертизу в ООО «Альянс – Оценка», заключением которой от 21.05.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 000 руб. В ответ на претензию, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей в качестве страхового возмещения еще 17 600 руб. Согласно заключению эксперта от 21.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403 700 руб. Поскольку для проведения ремонта требовалось приобретение новых, а не изношенных деталей, разница между указанной стоимостью и страховым возмещением составила 165 700 руб. Просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 275,20 руб., неустойку за период с 19.05.2017 по 05.06.2017 в размере 12 064 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке. Взыскать с Михопаркиной Н.В. возмещение ущерба в размере 165 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Лугинина Т.И. исковые требования уточнила, с учетом выплаченного ей 06.06.2017 ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 6 100 руб., просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53 100 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Белова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен.

Ответчик Михопаркина Н.В. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что не была извещена истцом о проведении осмотра автомобиля при проведении экспертизы. Отмечала, что ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом в размере 400 000 руб., что покрывает расходы на восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта в размере 403 700 руб. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кузакбердиев С.С. вопрос об удовлетворении исковых требования оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что участником ДТП не был, является собственником автомобиля Лада 219410.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Лугининой Т.И., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьих лиц Беженцева А.С., Кузакбердиева Т.С., представителей третьих лиц САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «АльфаСтрахование», указывая, что суд при его вынесении допустил нарушения норм процессуального права. Так, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, чем воспрепятствовал установлению истины по делу, так как сторонами были представлены два противоречащих друг другу доказательства. При отсутствии мотивов суд первой инстанции определил размер ущерба на основании заключения эксперта, представленного истцом, однако, заключение, проведенное ответчиком, также отвечает всем требования законодательства, проведено на основании осмотра автомобиля. Причины, по которым не принял заключение эксперта ответчика, суд в решении не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лугинина Т.И. просит оставить ее без удовлетворения, находя изложенные доводы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования от 23.06.2016) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 15.04.2017 на Комсомольском проспекте напротив дома <.......> микрорайоне <.......> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива <.......>, принадлежащего Михопаркиной Н.В., автомобиля марки Лада <.......> под управлением Кузакбердиева Т.С., автомобиля марки Nissan Murano государственный регистрационный знак <.......> под управлением Беженцева А.С.

Согласно справке о ДТП от 15.04.2017 автомобиль Nissan Murano имеет следующие повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, решетка радиатора, капот, два передних крыла, две передние блок-фары, радиатор, скрытые повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 <.......> Михопаркина Н.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства признаны и не оспаривались сторонами. Ответчик Михапракина Н.В. в отзыве, направленном в адрес суда, вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства ДТП и наличие указанных выше повреждений не отрицала.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный знак <.......> принадлежит Лугининой Т.И.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шевроле Нива <.......> принадлежит Михопаркиной Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Михопаркиной Н.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис № <.......>, период страхования с 30.07.2016 по 29.07.2017.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Лугинина Т.И. 26.04.2017 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Согласно страховому акту <.......> 03.05.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Лугининой Т.И. страховую выплату в размере 161 200 руб. Согласно страховому акту <.......> от 26.05.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Лугининой Т.И. страховую выплату в размере 17 600 руб. Согласно платежному поручению <.......> от 06.06.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Лугининой Т.И. страховую выплату в размере 6 100 руб.

Согласно заключению, представленному ОАО «АльфаСтрахование» о стоимости ремонта транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак <.......> от 28.04.2017 ООО «Независимый эксперт» стоимость ремонта составляет 284 364,28 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 161 192,14 руб.

Согласно, представленному истцом заключению эксперта <.......> ООО «Альянс – оценка» от 21.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак <.......> составляет 403 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 000 руб.

Разрешая заявленные к ответчику Михопаркиной Н.В. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ обоснованно исходил из того, что разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения является, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытками, которые понесла истец Лугинина Т.И. и, установив, что ДТП произошло по вине водителя Михопаркиной Н.В. пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 165 700 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 16 546,18 руб.,

Решение суда в части взыскания ущерба с Михопаркиной Н.В. не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая исковые требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховая компания надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лугининой Т.И. страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался, представленным истцом, заключением эксперта <.......> ООО «Альянс – оценка» от 21.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 000 руб. Приняв во внимание сумму ранее выплаченного истцу страхового возмещения, а также, применив положения п. 28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд обоснованно определил к взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 375,20 руб., включив в него расходы на составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы – 275,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 суд, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обоснованно удовлетворил требования истца Лугининой Т.И. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 12 064 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, а также учитывая, что страховая компания в ходе рассмотрения дела доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляла, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Судом также обоснованно, на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 687,60 руб., и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Проверив расчеты суда первой инстанции, судебная коллегия находит их верными, соответствующими положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, оснований к их пересмотру не усматривает.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства размера причиненного ущерба, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, суд первой инстанции определил размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта <.......> ООО «Альянс – оценка» от 21.05.2017, но не принял во внимание заключение эксперта от 28.04.2017 ООО «Независимый эксперт» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и влечь отмену или изменение судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая за основу заключение эксперта <.......> ООО «Альянс – оценка» суд первой инстанции исходил из того, что она была проведена после осмотра экспертом автомобиля, что свидетельствует о ее полноте и достоверности.

В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами судом был допрошен эксперт ООО «Альянс – оценка» <.......> который пояснил, что проводил осмотр автомобиля     Лугининой Т.И., расхождения в стоимости восстановительного ремонта объяснил тем, что заключение от 28.04.2017 ООО «Независимый эксперт» проведено на основании наружного осмотра автомобиля, без учета внутренних повреждений, в связи с чем установленный в ней размер затрат на проведение ремонта значительно ниже.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение        <.......> ООО «Независимый эксперт» от 28.04.2017г. на сумму 161192,14 рублей, не содержит описательной и мотивировочной части, из ее содержания не следует, что предметом исследования был акт осмотра автомобиля, не указаны методы, которыми руководствовался эксперт при ее проведении. Стоимость запасных частей, в частности левой и правой фары, указанных экспертом не согласуется между собой. Кроме того, в указанном заключении не отражено наличие скрытых повреждений, наличие которых установлено в справке о ДТП. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств обоснованности произведенных ответчиком доплат страхового возмещения, по акту <.......> от 26.05.2017 на сумму 17 600 руб., по платежному поручению <.......> от 06.06.2017 на сумму 6 100 руб., а также объем и размер включенных в возмещение повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к заключению <.......> ООО «Независимый эксперт» и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения эксперта <.......> ООО «Альянс – оценка», поскольку оснований усомниться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, в нем нашли отражение повреждения, указанные в справке о ДТП, выводы эксперта являются полными и мотивированными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии