Решение по делу № 2-1224/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием представителей истца Нестеровой Н.В. – по доверенности Попова В.М., адвоката по удостоверению и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Капустина В.Г.,

представителя ответчика Маковского В.Н. – по доверенности Морозовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н. В. к Маковскому В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Нестерова Н.В. на праве собственности владеет частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным решением суда также определен порядок пользования земельным участком, истцу в пользование выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, сторонам в общее пользование выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Въезд на перечисленные земельные участки осуществляется через упомянутый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом со стороны <адрес> возможен только через единственные въездные металлические ворота. В собственности истца имеется также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который непосредственно граничит с земельным участком <данные изъяты> кв.м., и проезд на него возможен только через участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ год в дневное время ответчик самовольно и без согласования с истцом заблокировал въездные ворота, неразъемным способом скрепив металлические створки сварным швом. В результате противоправных действий ответчика свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу земельным участком стало невозможно. Своими противоправными действиями ответчик длительное время препятствует производству строительных работ на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, ежедневно увеличивая ущерб в денежном выражении. Просит обязать Маковского В.Н, устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем разблокирования выездных ворот по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, освободив их металлические створки от сварного неразъемного скрепления, препятствующего открыванию ворот и свободному проходу, проезду автотранспорта по земельному участку, выделенному в общее пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухдневный срок после вступления судебного решения в законную силу, а также не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, а именно – не создавать каких-либо заграждений, сооружений, запорных и иных устройств, создающих невозможность беспрепятственного проезда и прохода со стороны <адрес>.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи уведомленными о слушании дела через представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью личного участия, либо для предоставления (истребования) дополнительных доказательств, от сторон не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по ордеру – адвокат Капустин В.Г. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проезд к домовладению Нестеровой Н.В. со стороны земельного участка не возможен. Проход осуществляется через калитку, однако спорные ворота были Маковским В.Н. заварены. На выполнение данных действий истец согласие не давала. Так как истец планирует расширять строительство, ей нужен не только проход на свою территорию, но и обеспечить проезд автотранспорта. Заварив металлические ворота, Маковский В.Н. нарушает права истца на пользование принадлежащим ей имуществом. Поскольку противоправные действия со стороны ответчика продолжаются на протяжении нескольких лет, одним из требований является нечинение препятствий в пользовании, а именно не создавать каких-либо заграждений, сооружений, запорных и иных устройств, создающих невозможность беспрепятственного проезда и прохода. Данное обстоятельство вызвано тем, что в случае удовлетворения иска и возникновения новых препятствий со стороны ответчика будет возможно исходить из исполнения решения по данному делу.

Представитель истца по доверенности Попов В.М. также поддержал уточненное исковое заявление Нестеровой Н.В., пояснив, что на протяжении нескольких лет со стороны ответчика имеет место быть чинение препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, что подтверждается судебными актами. В возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в настоящее время отказано, при этом объяснения с Маковского В.Н. не взяты, и заявителем подана жалоба в Каширскую городскую прокуратуру об отмене данного постановления. Считает, что представленный ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикован, поскольку не имеет следов по истечении времени (печать и подписи не подверглись солнечному воздействию, нет замятий бумаги). Кроме того, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, акта выполненных работ и не указанием места установки забора считает, что данный договор не доказывает факт его исполнения по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала заявленные требования. Пояснила, что ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № за свой счет произведена установка забора на въездных воротах во двор по адресу: <адрес>. В момент установки ворот, в ДД.ММ.ГГГГ г., данный двор не являлся общим. С момента возникновения права собственности у Нестеровой Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ и после принятия решения в ДД.ММ.ГГГГ., с истцом не решался вопрос о компенсации по стоимости ворот. Факт выполнения Маковским В.Н. сварки на створках ворот не оспаривает, при этом указывает, что принадлежащим ему имуществом (воротами) ответчик вправе пользоваться по своему усмотрению. Препятствий для прохода Нестеровой Н.В. на земельные участки не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, у Нестеровой Н.В. возникло право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., изменены доли Маковского В.Н. и Нестеровой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел жилого дома, с определением денежной компенсации в пользу Нестеровой Н.В.. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по второму варианту повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.: в пользование Маковского В.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. двумя массивами с указанием координат, в пользование Нестеровой Н.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием координат, а также в общее пользование сторон выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием границ координат (<данные изъяты>).

Право собственности Нестеровой Н.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>

Из строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом для обозрения суда, следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование сторон, является единственным местом для прохода (проезда) Нестеровой Н.В. к недвижимому имуществу, находящемуся в её собственности. Данный участок представляет собой прямоугольную форму, имеет со стороны <адрес> двустворчатые распашные ворота с калиткой.

Как следует из пояснений представителей истца, фотоматериалов (<данные изъяты>), не опровергнутых стороной ответчика, в настоящее время створки распашных ворот невозможно открыть по причинение наличия сварного шва.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в общем пользовании сторон имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., эксплуатация которого ограничена действиями Маковского В.Н., а именно отсутствует возможность въезда на территорию через имеющиеся распашные ворота. Беспрепятственный доступ Нестеровой Н.В. к земельным участкам, находящимся в её собственности, и части жилого дома ограничен, что является нарушением прав собственника и подлежит восстановлению.

Ссылка представителя ответчика о наличии существующего прохода через калитку и право распоряжения Маковским В.Н. принадлежащим ему имуществом – воротами несостоятельна. Ворота установлены ответчиком на земельном участке, который находится у него в совместной собственности с Нестеровой Н.В., в связи с чем последняя имеет право на их эксплуатацию. Однако, в связи с наличием сварки между створками ворот, последняя лишена возможности их использования по прямому назначению.

Суд приходит к выводу, что при ширине земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в совместной собственности сторон, позволяющей проезд транспортных средств, у сторон в равном объеме должна быть возможность для осуществления проезда по данному земельному участку.

По мнению суда, ответчик, как собственник земельного участка и части жилого дома, предпринимает действия в отношении общего имущества без согласования с другим собственником, вследствие чего исковые требования об обязании устранить сварное неразъемное крепление ворот подлежат удовлетворению.

Также, исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нестеровой Н. В. к Маковскому В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Маковского В. Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим Нестеровой Н.В., путем разблокирования выездных ворот по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, освободив их металлические створки от сварного неразъемного скрепления, препятствующего открыванию ворот и свободному проходу, проезда автотранспорта по земельному участку, выделенному в общее пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухдневный срок после вступления судебного решения в законную силу.

Обязать Маковского В. Н. не чинить препятствий Нестеровой Н. В. в пользование принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, а именно – не создавать каких-либо заграждений, сооружений, запорных и иных устройств, создающих невозможность беспрепятственного проезда и прохода со стороны <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.А. Фомина