Решение по делу № 2-898/2015 от 03.07.2015

ФИО12

Дело № 2-898/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН Росси по Архангельской области Станковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Керусову Юрию Владимировичу, Гмырину Александру Геннадьевичу, Куликову Вячеславу Олеговичу, Пономареву Андрею Владимировичу, Рюмину Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Керусову Ю.В., Гмырину А.Г., Куликову В.О., Пономареву А.В., Рюмину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что 18 августа 2011 года между МПР и ЛК Архангельской области и ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области заключен договор постоянного (бессрочного) пользования ленными участками. Согласно условиям договора после окончания действия лесной декларации производится приемка места рубок в порядке, установленном договором 21.08.2012, 22.08.2012, 28.08.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012 была произведена приемка отработанных лесосек по лесной декларации. При этом были выявлены нарушения лесохозяйственных требований при заготовке древесины, а именно, оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках объемом 91,02 кбм (начислена неустойка в сумме 129532 рублей 77 копеек), оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов в объеме 110,96 кбм (начислена неустойка в размере 43163 рубля 47 копеек), рубка или повреждение деревьев по степени прекращения роста в объеме 288 кбм (начислена неустойка в сумме 282044 рубля 16 копеек), уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов (начислена неустойка в размере 1880 рублей 20 копеек) сумма неустойки, начисленной за нарушение лесного законодательства по результатам осмотра лесосек составила 456620 рублей. По делянке 8 квартал 159 Янгорского участкового лесничества и делянке 3 квартал 160 были заключены договоры поставки между ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и ООО «Норд-лес», последнее платежными поручениями от 18.01.2013 года и от 25.12.2012 года произвели оплату на сумму 274664 рубля 21 копейка. Решением Арбитражного суда Архангельской области с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области взыскана неустойка в размере 181955 рублей 79 копеек, оплата данной суммы была произведена 04 февраля 2015 года. Также была взыскана государственная пошлина, общая сумма неустойки составила 188414 рублей 46 копеек. Причинами и условиями, способствовавшими нарушениям правил заготовки древесины, повлекшим предъявление штрафных санкций по результатам осмотра лесосек, явились недостаточный контроль за деятельностью подчиненных Керусова Ю.В., несоблюдение требований приказа ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области № 75 от 01 марта 2012 года Гмыриным А.Г., Пономаревым А.В., Куликовым В.О. в части невыполнения комплекса мероприятий по подготовке отработанных лесосек к сдаче территориальному органу МПР и ЛК Архангельской области – Приозерному лесничеству, Рюминым И.А. в части слабого контроля за ходом выполнения работ по подготовке к сдаче отработанных лесосек в 2011 году. Просит взыскать с Керусова Ю.В., Пономарева А.В., Куликова В.О., Гмырина А.Г., Рюмина И.А. по 5 300 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года производство по делу в части требований к Рюмину И.А. о взыскании материального ущерба прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по доверенности Станкова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования о взыскании с Керусова Ю.В., Пономарева А.В., Куликова В.О., Гмырина А.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. Считает, что срок на обращение в суд не был пропущен, поскольку оплата неустойки была произведена в феврале 2015 года, в этот момент и был определен ущерб, причиненный работодателю.

Ответчики Керусов Ю.В., Пономарев А.В., Гмырин А.Г., Рюмин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно возражениям на иск просили в удовлетворении исковых требований ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ответчик Куликов В.О. в судебное заседание не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

За судебной повесткой Куликов В.О. не явился, сведений о том, что он не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными Куликову В.О.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материал дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Таким образом, порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован специальным нормативным актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики Керусов Ю.В., Гмырин А.Г., Куликов В.О., Пономарев А.В., Рюмин И.А. работали в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на различных должностях. В период их трудовой деятельности в 2012 году при осмотре лесосек были выявлены нарушения лесохозяйственных требований при заготовке древесины, что привело к причинению ущерба в виде неустойки в общей сумме 188414 рублей 46 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Оплата данной суммы была произведена 04 февраля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что о причиненном ущерба истец ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области узнало в декабре 2012 года из претензионного письма № 831 от 14 декабря 2012 года, направленного в адрес истца Территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерным лесничеством. В данном претензионном письме Приозерное лесничество ссылалось на нарушения лесного законодательства при заготовке древесины по договорам аренды, выявленное по результатам осмотра лесосек в 2012 году, была начислена неустойка в размере 456620 рублей, которую было предложено оплатить в добровольном порядке в срок до 14 января 2012 года.

Между тем, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд 03 июля 2015 года, направив исковое заявление заказным письмом 29 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в период, установленный нормами трудового законодательства, за защитой своих прав, следовательно, в иске следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Керусову Юрию Владимировичу, Гмырину Александру Геннадьевичу, Куликову Вячеславу Олеговичу, Пономареву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 25 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>