Решение по делу № А41-35338/2010 от 29.11.2010

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 ноября 2010 года                                                            Дело №А41-35338/10

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.А.Бобринев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сапрыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора города Железнодорожный Московской области

к индивидуальному предпринимателю Сагалович Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимакина О.В. –прокурор, удостоверение № 097046;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Железнодорожный Московской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сагалович Александра Анатольевича (далее – ИП Сагалович А.А., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор в судебном заседании свои требования поддержал, изложил суду. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что спорный объект (нежилое помещение), находящееся в федеральной собственности, используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов (без договора аренды оформленного в установленном порядке).

Предприниматель в судебное заседание не явился, по факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с выявленным правонарушением, а именно осуществлением пользования федеральным имуществом (нежилым помещением) закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИТИ» в отсутствие согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом согласен.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что объект недвижимого имущества – здание корпус №6, общей площадью 4 848,2 кв.м., литеры В, В1, В2, В3, инвентарный №037:015-6216  расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д. 28, является объектом федеральной собственности (кадастровый (условный) номер                                   50-50-50/037/2009-086). В реестр федерального имущества по указанному объекту внесена запись за номером 6, что подтверждается Выпиской из реестра Федерального имущества (л.д. 30-34), а так же свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (л.д. 29) .

Спорное имущество состоит на балансе ФГУП «НИТИ» и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

01.07.2006 между предпринимателем (арендатор) и ФГУП «НИТИ» (арендодатель) заключен договор о передаче  в аренду федерального недвижимого имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №606 (далее – договор) - нежилого помещения для использования под складирование мототехники, общей площадью 60 кв.м., литеры В, В1, В2, В3, инвентарный №037:015-6216  расположенное  в здании корпуса №6  (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель  с согласия Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения указанные в Приложении №1 к договору.

22.09.2010 прокуратурой города Железнодорожный Московской области проведена проверка исполнения законов, регламентирующих вопросы управления и распоряжения Федеральной собственностью Федерального государственного унитарного предприятия «НИТИ».

22.09.2009 должностным лицом прокуратуры г. Железнодорожный Московской области проведён осмотр здания - корпуса №6 (объекта федеральной собственности), располагающегося на территории ФГУП «НИТИ» по адресу : Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д. 28.

При осмотре установлено, что нежилое помещение общей площадью 60 кв.м расположенное в здании корпуса №6, инв.№037:015-6216 используется заинтересованным лицом по договору аренды №606 от 01.06.2006 под складирование мототехники.

23.09.2010 получены объяснения предпринимателя – Сагалович А.А. В своих объяснениях предприниматель подтвердил факт эксплуатации нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, находящегося в федеральной собственности. При этом пояснил, что договор аренды нежилого помещения        № 606 от 01.07.2006 не согласован с Росимуществом. (л.д. 35).

22.09.2010 прокурором, при участии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении    (л.д. 7-9).

Постановлением установлено, что объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., литеры В, В1, В2, В3, инвентарный №037:015-6216  расположенное  в здании корпуса №6  ФГУП «НИТИ» (Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д. 28), находящиеся в федеральной собственности, состоят на балансе ФГУП «НИТИ». Помещение используется предпринимателем для использования под складирование мототехники в отсутствие документов подтверждающих согласие собственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, совершённых предпринимателями, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения прокурора и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., литеры В, В1, В2, В3, инвентарный №037:015-6216  расположенное  в здании корпуса №6  находится в федеральной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Указанная федеральная собственность находится на хозяйственном ведении у ФГУП «НИТИ».

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В этом случае, передача  имущества  в аренду осуществляется  при согласовании   с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Москвы, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Согласно нормам, действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого за государственным учреждением на праве хозяйственного ведения, расположенного на территории Москвы, договор аренды такого имущества должен согласовываться с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В материалах дела имеются объяснения предпринимателя, который ссылался на то, что производственные помещения заняты на основании договора аренды №606 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.07.2006.

В данном случае фактически между ФГУП «НИТИ» и предпринимателем имеются арендные отношения.

Согласие на сдачу заинтересованному лицу спорного объекта в аренду Росимуществом (собственник) дано не было.

В соответствии со  статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Проведенной проверкой было установлено, что спорный объект используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право пользования.

Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используются предпринимателем без надлежаще оформленного договора аренды.

Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды) подтверждён материалами дела и предпринимателем не оспаривался.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокурором правильно определён субъект правонарушения, поскольку объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, использует предприниматель.

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 стстьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ свою предпринимательскую деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства, при использовании спорного имущества по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты используются предпринимателем с 01.07.2006 по договору № 606, который не соответствует требованию закона в целях правомерного использования федерального имущества.

Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом, каких либо действий для соблюдение норм и правил действующего законодательства, в целях недопущения правонарушения.

Предприниматель имел возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не принял таких мер допустив правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Вместе с тем вина предпринимателя в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ признана заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель использовал производственные помещения, для осуществления своей деятельности на праве аренды, что также не оспаривалось заинтересованным лицом.

Договор аренды, согласованный с Росимуществом, между ФГУП «НИТИ» и предпринимателем не заключался.

Материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуто, что предприниматель использует объекты нежилого фонда (нежилые помещения), находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела, с учётом пояснений лиц, участвующих в деле, доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного   частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя, то есть самого предпринимателя.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств отягчающих вину заинтересованного лица в совершении правонарушения суду не представлено, подлежит назначению наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Сагалович Александра Анатольевича 10.11.1976 г.р., уроженца города Железнодорожный Московской области, проживающего по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 11, кв. 18; ОГРН 305501231800050, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Сагалович Александру Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по Московской области ( Прокуратура Московской области), лицевой счет 04481498620, БИК 044583001; расчетный счет 40101810600000010102

ИНН 7702151927 КПП 770201001;

Наименование банка: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705;

КБК 415 1 16 90010 01 0000140

Наименование платежа: штраф по делу «__________»

Судья                                                                                         А.А.Бобринев