Решение по делу № 33-19581/2015 от 05.08.2015

Cудья Орфанова Л.А. Дело № 33- 19581 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Жилсоцстрой»

на решение Климовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Комаровой Тамары Ивановны к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Комаровой Т.И., представителя Китаева С.А.

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере 366492,71 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указала, что к ней \истцу\ на основании договора уступки права требования от 12.04.2012г. перешли права по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком 21.09.2011г.; обязательства по внесению договорной платы исполнены полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 1 квартала 2014г. не исполнил; квартира передана истцу 26.01.2015г.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку просит взыскать за период с 01.01.2014г. по 26.01.2015г. включительно.

Представитель ответчика просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа по тем основаниям, что просрочка ответчиком срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве имела место в связи с неправомерными действиями МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть»; истцу в ответ на направленную претензию предлагалось урегулировать вопрос о выплате неустойки во внесудебном порядке.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования Комаровой Т.И. удовлетворены частично.

С ООО «Жилсоцстрой» в пользу Комаровой Т.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 рублей; 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилсоцстрой» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсоцстрой» ставит вопрос об

В заседание судебной коллегии от ООО «Жилсоцстрой» в лице генерального директора Климова Д.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и просьбой производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Ознакомившись с заявлением генерального директора Климова Д.В., судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 326 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права.

Полномочия представителя на подачу заявления проверены и подтверждены доверенностью.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО «Жилсоцстрой» в лице генерального директора Климова Д.В. от апелляционной жалобы на решение Климовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Жилсоцстрой» на решение Климовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Комаровой Тамары Ивановны к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья Орфанова Л.А. Дело № 33- 19581 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Комаровой Т.И.

на решение Климовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Комаровой Тамары Ивановны к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение ООО «Жилстрой» -Богданова В.И., представителя Китаева С.А.

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере 366492,71 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указала, что к ней \истцу\ на основании договора уступки права требования от 12.04.2012г. перешли права по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком 21.09.2011г.; обязательства по внесению договорной платы исполнены полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 1 квартала 2014г. не исполнил; квартира передана истцу 26.01.2015г.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку просит взыскать за период с 01.01.2014г. по 26.01.2015г. включительно.

Представитель ответчика просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа по тем основаниям, что просрочка ответчиком срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве имела место в связи с неправомерными действиями МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть»; истцу в ответ на направленную претензию предлагалось урегулировать вопрос о выплате неустойки во внесудебном порядке.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования Комаровой Т.И. удовлетворены частично.

С ООО «Жилсоцстрой» в пользу Комаровой Т.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 рублей; 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилсоцстрой» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комарова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции … не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011г. между Грязновым Д.В. и ООО «Жилсоцстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>; цена договора составляет 2 258 815 рублей; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства- квартиры со строительным номером 29 в указанном жилом доме - 1 квартал 2014г. \л.д. 6-15\; 12.04.2012г. между истцом и Грязновым Д.В. был заключен договор уступки права требования с одновременным переводом долга, согласно которому Грязнов Д.В. уступает права и обязанности на объект долевого строительства истцу Комаровой Т.И. \л.д.16-18\.

Согласно представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, Грязновым Д.В. были внесены ответчику 1 314 700 рублей в счет оплаты по договору \л.д.19-22\; в последующем в период с 20.06.2012г. по 26.08.2013г. истцом Комаровой Т.И. была внесена оплата по договору на общую сумму 944115 рублей \л.д.23-30\, то есть всего по договору была внесена плата в размере 2 258 815 рублей и по состоянию на 26.08.2013г. оплата по договору была произведена в полном объеме.

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком 05.12.2014г. \л.д.31,32\.

15.12.2014г. квартира была осмотрена истицей, о чем составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано на наличие недостатков со сроком их устранения 30.12.2014г. \л.д.82\.

26.01.2015г. <данные изъяты> передана истице по акту приема-передачи \л.д.33\.

12.02.2015г. ответчиком была получена претензия от истицы, в которой она просила выплатить ей неустойку в размере 366492,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей \л.д.34,35\; в ответе на указанную претензию ответчик указал на несоразмерность заявленных в претензии требований, предложил истцу рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке на взаимовыгодных условиях \л.д.77\.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве имела место в период с 01.04.2014г. по 29.12.2014г. включительно (273 дня); то обстоятельство, что 26.01.2015г истица внесла в кассу ответчика 118885 рублей \л.д.30\ не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, начиная с 30.12.2014г., поскольку как следует из пояснений представителя ответчика указанная денежная сумма была внесена в связи с превышением фактической площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в договоре; необходимость же внесения доплаты по фактической площади не препятствовали истице в принятии квартиры и использовании ее по назначению.

Суд определил неустойку исходя из цены договора, равной 2 258815 рублям за период с 01.04.2014г. по 29.12.2014г. включительно (273 дня), и указал, что она составляет 339161,07 руб.

Установив, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве на иск и поддержанном в суде представителем ответчика, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, суд снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 120 000 рублей, учитывая при этом, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истице по акту приема-передачи, органами прокуратуры признан незаконным отказ Администрации <данные изъяты> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <данные изъяты> \л.д.70\.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве вплоть до 29.01.2014г. судом был установлен, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и степени вины ответчика в нарушении прав истца, действий самой истицы, связанных с уклонением от принятия квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ, учел компенсационный характер указанной выплаты и конкретные приведенные выше обстоятельства дела, снизив размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере 4500 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на полное возмещение неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств, обосновано снизил неустойку до 120 000 руб.

Оснований для увеличения указанной суммы, также не имеется, поскольку размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: