Решение по делу № 2-24/2019 (2-1097/2018;) ~ М-1052/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-24/2019 (2-1097/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Софроновой С.В.,

при секретаре                                                     Алексеевой Л.А.,

с участием истца                                                Аврамова Я.Я.,

прокурора                                                           Тимофеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аврамов Я.Я. обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи повреждением здоровья, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на <адрес> водитель Ваулин А.Б., управляя автомобилем марки «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Трофимову В.Г., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не позволившей ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего потерял управление над транспортным средством и совершил столкновение со стоящими на прилегающей территории автомобилем «LADA-11730» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «LADA-211440» с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП истец Аврамов Я.Я., являющийся пассажиром автомобиля «LADA-111730» с государственным регистрационным знаком №, получил рану в левой лобной области, на месте заживления которой образовался рубец, а также травму грудного и поясничного отделов позвоночника в виде переломов тел 10-го грудного и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, повлекших вред его здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья более трех недель. Постановлением по делу об административном правонарушении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ваулин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Гражданская ответственность Трофимова В.Г. - владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом водитель Ваулин А.Б. был вписан в страховой полис ЕЕЕ № в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило Аврамову Я.Я. страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 150 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию с претензией, в которой указал, что сумма возмещения вреда его здоровью согласно таблице выплат по ОСАГО составляет всего 230 000 рублей, в связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 150 000 рублей, в его пользу подлежит доплата в размере 80 000 рублей. Кроме того, ему подлежат возмещению утраченный заработок в размере 30 967 рублей 74 копейки, а также расходы на приобретение лекарств и медицинских средств на сумму 7835 рублей 35 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинских средств в размере 7835 рублей 35 копеек, компенсацию утраченного заработка в размере 30 967 рублей 74 копеек, а также расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, в котором, увеличил исковые требования в частистрахового возмещения с 80 000 рублей до 150 000 рублей, указывая, что сумма возмещения вреда его здоровью согласно таблице выплат по ОСАГО должна составлять 300 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Аврамов Я.Я. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, из которого следует, что иск не признает, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, в случае взыскания штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Ваулин А.Б. и Трофимов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Аврамова Я.Я., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Вина водителя автомобиля «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком № Ваулина А.Б. в совершении ДТП подтверждается постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ваулин А.Б., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Трофимову В.Г., около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не позволившей ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие чего потерял управление транспортным средством и совершил столкновение со стоящими на прилегающей территории автомашинами LADA-111730 с государственным регистрационным знаком № и LADA-211440 с государственным регистрационным знаком №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA-111730 с государственным регистрационным знаком № Аврамов Я.Я. получил рану в левой лобной области, на месте заживления которой образовался рубец, а также травму грудного и поясничного отделов позвоночника в виде переломов тел 10-го грудного и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, повлекших вред его здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья более трех недель. Указанным постановлением Ваулин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ определяется также значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Аврамову Я.Я., произошло по вине Ваулина А.Б., который в момент ДТП управлял автомобилем модели «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Ваулина А.Б., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью Аврамову Я.Я. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пассажир автомобиля «LADA-111730» с государственным регистрационным знаком № Аврамов Я.Я. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Ваулина А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вредаздоровьювчастивозмещениянеобходимых расходов на восстановлениездоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределахстраховойсуммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

15 ноября 2012 года Правительство РФ своим постановлением № 1164 утвердило правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по ОСАГО.

В соответствии с указанными Правилами, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вредаздоровьюпотерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножениястраховойсуммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшимповрежденияздоровьяразного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размерстраховоговозмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы настраховуюсумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вредаздоровьюпотерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммыстраховоговозмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степениповрежденияздоровьяпотерпевшего, являются приложением к «Правилам расчета суммыстраховоговозмещения при причинении вредаздоровьюпотерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммыстраховоговозмещенияпри причинении вредаздоровьюпотерпевшего».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Аврамов Я.Я. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО за вред, причиненный его здоровью, в размере 150 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Не согласившись с суммойвыплаченногострахового возмещения, Аврамов Я.Я. обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей, возмещении расходов на приобретение лекарств и медицинских средств на сумму 7835 рублей 35 копеек, компенсации утраченного заработка в размере 30 967 рублей 74 копейки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 10).

Истцом в обоснование своих доводов в уточненном исковом заявлении представлен следующий расчет, согласно которому ему должна была быть произведена страховая выплата всего в размере 300 000 рублей. Данная сумма определена истцом путем суммирования следующих нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164:

- 15 000 рублей за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением;

- 35 000 рублей за ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением;

- 25 000 рублей за торакотомию по поводу одной травмы (независимо от их количества) в случае отсутствия повреждения внутренних органов;

- 25 000 рублей за повреждение органов мочевыделительной системы, повлекшее за собой ушиб почки;

- 25 000 рублей за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно;

- 100 000 рублей за перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 2-3 позвонков;

- 20 000 рублей и 5 000 рублей за изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (1 позвонка - 20000 руб., каждого последующего (дополнительного) позвонка - 5000 руб.);

- 50 000 рублей за шок травматический.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом полученных Аврамовым Я.Я. в результате ДТП повреждений, подтвержденных материалами дела, приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Канашского межрайонного отделения судмедэкспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского освидетельствования и изучения медицинских документов у ФИО4 обнаружены повреждения:

- рана левой лобной области, на месте заживления которой образовался рубец, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель;

- травма грудного и поясничного отделов позвонков в виде переломов тел 10-го грудного и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, подтвержденных данными клинического осмотра, компьютерной томографии и оперативного вмешательства, оценивающаяся как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.

Из данного заключения эксперта видно, что согласно данным из медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ Аврамов Я.Я. был обслужен бригадой скорой помощи. При этом, в карте вызова скорой медицинской помощи № зафиксировано наличие в области лба Аврамова Я.Я. кровоточащей раны размером 1,5 х 0,2 см. С диагнозом: закрытый перелом поясничного отдела позвоночника, ушибленная рана лба в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он доставлен в травматологическое отделение БУ «Канашский ММЦ», где был госпитализирован.ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ выявлен ушиб правой почки. ДД.ММ.ГГГГ в ВГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава РФ (<адрес>) Аврамову Я.Я. выставлен заключительный клинический диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки: компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка. Закрытый взрывной перелом 2-го поясничного позвонка. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба слева. Закрытая рана живота. Шок 1 степени» (л.д. 50-54 дела об административном правонарушении 5-541/2017).

Судом по ходатайству истца Аврамова Я.Я. по делу назначенная судебно-медицинская экспертиза для установления наличия причинной связи между отраженными в медицинских документах повреждениями здоровья Аврамова Я.Я. (сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, торакотомия, повреждение органов мочевыделительной системы, повлекшее ушиб почки, шок травматический) и ДТП.

Согласно заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссии БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Аврамову Я.Я. причинены:

- ушибленная рана лба, потребовавшая хирургического вмешательства;

- тупая травма грудного и поясничного отделов позвоночника в виде компрессионных нестабильных неосложненных переломов тел десятого грудного и первого поясничного позвонков, потребовавшая оперативного вмешательства;

- а также переломы дужковой части и левого поперечного отростка первого поясничного позвонка и перелома левого поперечного отростка второго поясничного позвонка.

Выставленный Аврамову Я.Я. диагноз «тупая травма живота» в виде подкапсульного разрыва паренхимы правой почки по верхнему полюсу со сгустками крови в почечном синусе справа (по данным ультразвукового исследования почек от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра уролога от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на результат УЗИ и постановкой диагноза «Ушиб правой почки») в последующем не был подтвержден клиническими и лабораторно-инструментальными методами исследований, что не позволяет экспертной комиссии однозначно и достоверно судить о его наличии.

Выставленный Аврамову Я.Я. диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден как клиническими (осмотры невролога от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные осмотры нейрохирургов и травматологов в стационаре и амбулаторно), так и инструментальными данными (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования 3108 - патологии головного мозга и костей черепа не выявлено).

Выставленный Аврамову Я.Я. по данным УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «объемное образование мочевого пузыря, предположительно, гематома» в последующем не был подтвержден повторным исследованием от 14.07.2017г. (УЗ-патологии мочевого пузыря не выявлено).

Выставленный Аврамову Я.Я. в Канашском ММЦ диагноз «Травматический шок» не был объективно подтвержден клиническими и лабораторно-инструментальными данными (л.д. 212-222).

Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам на имя Аврамова Я.Я., ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертной комиссией БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в составе экспертов, имеющих высшую и первую квалификационные категории, необходимые для проведения экспертиз экспертные специальности, а также сертификаты специалистов, стаж работы по соответствующей специальности, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие повреждений в виде сотрясения, ушиба головного мозга, а также повреждений органов мочевыделительной системы, повлекших за собой ушиб почки, травматического шока, указанных в обоснование иска, не нашло своего подтверждения.

Также несостоятельно требование истца в части повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно (п.40Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164), поскольку в указанный норматив подпадают повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, к которой не отнесена лобная область головы. Более того, зафиксированный в карте вызова скорой помощи размер раны позволяет сделать вывод о том, что её площадь меньше 3 кв.см.

Обсуждая представленный расчет истца в части страхового возмещения за торакотомию по поводу одной травмы (независимо от их количества) в случае отсутствия повреждения внутренних органов, суд приходит к выводу, что данное требование также необоснованно.

Материалами дела установлено, что истцу проведены две операции: хирургическая обработка ушибленной раны лба и хирургическая операция «Артродез девятого грудного - второго поясничного позвонков системой XIA3, задний спондилодез Репробон», в ходе которого под наркозом пациенту произведены разрезы кожи по линии остистых отростков 9-го грудного и 2-го поясничного позвонков. В то время, как торакотомия - это хирургическая операция, заключающаяся во вскрытии грудной клетки через грудную стенку для обследования содержимого плевральной полости или выполнения хирургических вмешательств на легких, сердце или других органах, расположенных в грудной клетке.

Таким образом, операции, проведенные истцу, не относятся к предусмотренному пп.«а» п. 22 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца в части повреждений в виде изолированного перелома двух отростков позвонков, указанных истцом в представленном расчете. На основании судебной экспертизы установлено, что Аврамову Я.Я. причинены повреждения в виде переломов левого поперечного отростка первого поясничного позвонка и перелома левого поперечного отростка второго поясничного позвонка. Указанные переломы двух поперечных отростков позвонков не могут быть отнесены к п.45 Нормативов, поскольку поперечный отросток позвонка не является суставным отростком. При этом изолированным перелом является в случае, если он ограничен пределами одной кости. В связи с изложенным суд относит данные повреждения к п.47 Нормативов - изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного.

Кроме того, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43 Нормативов).

Следовательно, в отношении установленной у Аврамова Я.Я. заключением экспертизы ушибленной раны лба, потребовавшей хирургического вмешательства, подлежит применению пункт 43 Нормативов.

Таким образом, заявленные исковые требования нашли свое подтверждение только в части перелома тел позвонков, переломов двух отростков позвонков и ушибленной раны лба.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию за повреждение в виде перелома тел двух позвонков, суд применяет пп. «в» п. 45 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164: перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 2-3 позвонков - 20%.

Кроме того, судом установлено, что повреждения позвонков повлекли оперативное вмешательство, что в соответствии с п. 5 Приложения к Правилам определяется в виде 10% к страховой сумме.

Согласно пп. «а, б» п. 47 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, за перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка и перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка в пользу потерпевшего в счет возмещения подлежит выплате 4% от общей суммы страхового возмещения и 1% за один последующий (дополнительный) позвонок.

Пунктом 43 Нормативов установлен размер возмещения 0,05% (за ушибленную рану лба, потребовавшую хирургическое вмешательство).

Таким образом, размер страховой выплаты составит 175 250 рублей (20+10+4+1+0,05=35,05), (500 000 х 35,05% = 175 250).

С учетом ранее выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 250 рублей (175 250-150 000).

Также истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка (дохода) и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что в результате причинения вреда его здоровью он длительное время являлся нетрудоспособным.

Так, в БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии ему выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ РФ <адрес> ему выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии ему выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии ему выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии ему выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

В исковом заявлении указано, что истец занимается индивидуальной трудовой деятельностью, и им осуществляются налоговые платежи из расчета месячного материального дохода в 7500 рублей.

В связи с лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 месяцев 4 дней, истец являлся нетрудоспособным. Утраченный заработок за указанный период согласно представленному расчету составил 30 967 рублей 74 копейки.

В подтверждение расходов на приобретение лекарств и медицинских средств на общую сумму 7835 рублей 35 копеек истцом представлены квитанции.

Обсуждая заявленные требования истца в части возмещения утраты заработка и расходов на лечение, сумма которых составляет 38803 рубля 09 копеек (7835,35 + 30967, 74), суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, поскольку сумма, заявленная истцом в счет возмещения утраты заработка и расходов на лечение, не превышает суммы страхового возмещения в размере в размере 175 250 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом расходы на лечение и утраченный заработок превысили размер страховой выплаты, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 625 рублей, исходя из расчета (25 250 х 50%).

Суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не находит оснований для снижения размера штрафа, который установлен законом и о необходимости уплаты которого, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчику изначально известно.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено суду письменное ходатайство о возмещении расходов на экспертизу, мотивированное тем, что им за проведение судебно-медицинской экспертизы в БУ ЧР «РБСМЭ» Минздрава Чувашии оплачено 31980 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 210).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 13,37%, указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствующей пропорции, то есть в размере 4275 рублей 73 копейки (31980 х 13,37%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец за юридические услуги - составление искового заявления заплатил 3000 рублей (л.д. 30, 31).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошли подготовка и сбор документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 401 рубль 10 копеек (3000 х 13,37%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 957 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аврамова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аврамова ФИО11 страховое возмещение в размере 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 12 625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 401 (четыреста один) рубль 10 копеек, всего - 42 551 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Аврамова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   С.В. Софронова