Решение по делу № 11-35/2018 от 17.04.2018

Дело № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                                 23 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.02.2018 по гражданскому делу по иску Кожевникова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.С. обратился в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28.12.2015 по 20.07.2016 в размере 49 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указал, что 20.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, г/н *** регион, под управлением Боброва С.П., и автомобиля Лада ларгус, г/н *** регион, под управлением П.И.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ГИБДД от 20.11.2015 виновником ДТП был признан Б.С.П.. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО, как и гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ноябре 2015 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, страховая компания отказалась осматривать автомобиль. Им самостоятельно была проведена оценка ущерба. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет 156 281 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости (далее УТС – 17 929 руб. 45 коп. 29.12.2015 он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. 31.12.2015 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 134 000 руб. 00 коп., в выплате величины УТС ответчик отказал. Решением Советского районного суда г. Орска от 27.05.2016 в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 20 109 руб. 00 коп.; величина УТС в размере 22 081 руб. 00 коп.; расходы по проведению оценки в размере 6 300 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп; штраф в размере 21 095 руб. 00 коп.

Просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1% от недоплаченной суммы - 421 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а именно за период с 28.12.2015 по 19.07.2016 в размере 49 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 13.02.2018 производство прекращено в части взыскания компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Кожевников А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в мировой суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дела без его участия. Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Кожевникова А.С. - Смирнов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. В представленных мировому судье возражениях просила снизить размер неустойки заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явного несоответствия нарушенным обязательствам.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.02.2018 исковые требования Кожевникова А.С. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2015 по 20.07.2016 с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего 44 500 руб. 00 коп. Кроме того, взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба. Представитель ответчика просит судебный акт изменить, указывая на то, что судом первой инстанции неустойка снижена незначительно и подлежит снижению в большем объеме. Считает, что взысканная мировым судьей неустойка не соответствует нарушенным со стороны страховой компании обязательствам. Обращает внимание суда, что взысканная судом неустойка уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика. Кроме того, страховое возмещение получено не самим истцом, а его представителем Смирновым М.М., что свидетельствует о неосновательном обогащении представителя.

Истец Кожевников А.С. и представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 20.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н *** регион, под управлением Б.С.П.., и автомобиля Лада ларгус, г/н *** регион, под управлением П.И.Ю.., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2015, виновным в ДТП признан Б.С.П..

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Кожевникова А.С., как водителя транспортного средства, собственником которого является истец, а также ответственность причинителя вреда Б.С.П.., были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

08.12.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от 01.12.2015.

В срок до 28.12.2015 выплата произведена не была.

29.12.2015 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 281 руб. 42 коп. с учетом износа транспортного средства, величина УТС 17 929 руб. 45 коп.

31.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 134 000 руб. 00 коп., с которой истец не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.05.2016 исковые требования Кожевникова А.С. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А.С. взысканы: страховое возмещение в размере 20 109 руб. 00 коп.; величина УТС в размере 22 081 руб. 00 коп.; расходы по проведению оценки в размере 6 300 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 21 095 руб. 00 коп., а всего 79 585 руб. 00 коп. Также с ПАО «СК «Росгосстрахх» в местный бюджет взыскано 1 465 руб. 70 коп. – государственная пошлина, а в пользу ООО «***» 7 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

20.07.2016 вышеуказаное решение мирового судьи было исполнено страховой компанией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2015 по 20.07.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 86 489 руб. 50 коп., вместе с тем, истцом заявлены требования на сумму 49 000 руб. 00 коп. То есть Кожевников А.С., обращаясь в суд снизил требования взыскании нестойки добровольно на 44 %.

По расчету мирового судьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер предполагаемой неустойка за период с 28.12.2015 по 19.07.2016 составляет 88 325 руб. 70 коп.

Учитывая заявленные требования, а также положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, приведенными в п. 85, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходя из требований иска о взыскании неустойки в сумме 49 000 руб. 00 коп, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил данную неустойку до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, оговоренные сторонами в соглашении, а также удовлетворить требования истца по претензии до обращения в суд, чего не сделал без каких-либо уважительных причин. Достаточных оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка в пользу истца уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку взыскание неустойки поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, напротив заявленные истцом требования отвечают кретериям разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии решения мировым судьей, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.02.2018 по делу по иску Кожевникова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.А. Шидловский