Решение по делу № 2-2534/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2534/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  21 сентября 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 04.02.2015 г.,

представителя ответчика Мельникова А.И., доверенность от 28.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фатыхову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Максимов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 час. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фатыхов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологический условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, под управлением водителя Мясникова С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Фатыховым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, был проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая определяется как рыночная стоимость минус стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию, на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав требования истца.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В последствие от Максимова Э.В. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что обязательство исполнено страховщиком в полном объеме. С требованиями о возмещении ущерба не согласен. Договор страхования заключен между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фатыхов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фатыхова А.А. в судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, составляет <данные изъяты> руб., поэтому все требования в части возмещения вреда в пределах лимита необходимо предъявлять страховой компании. Фатыхов А.А. является ненадлежащим ответчиком

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Максимову Э.В. под управлением Мясникова С.Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Фатыхову А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> (л.д.5, 6, 52, 53, 92, административный материал на 9 листах).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатыхова А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Фатыховым А.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Максимова Э.В. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (л.д.5, 51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, отзывом ООО «Росгосстрах» и приложенными документами (л.д.5, 68, 71-74).

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № отражены актах осмотра и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно- транспортном происшествии, изображены на фотографиях (л.д.5, 39-40, 71, административный материал).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68-77).

Согласно отчета и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», сумма ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № округленно составляет <данные изъяты> руб., которая определяется как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., за выполнение отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9-25, 26-48).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявленные представителем ответчика распечатки с сайтов сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей <данные изъяты> (л.д.123-128) являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могут являться основанием для опровержения стоимости ущерба, заявленного истцом.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не просили назначить экспертизу.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данные отчет и заключение достаточно полные и мотивированные. В отчетах отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, договор обязательного страхования с Фатыховым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения не может превышать предельной суммы, установленной Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Фатыхова А.А., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб в пределах суммы установленной законом возмещена страховщиком, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки, превышающие сумму страховой выплаты.

Требования истца к ООО «Росгосстрах» не основаны на законе (л.д.3-5, 49-50, 75-77), поэтому в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Исходя из фактического размера ущерба сумма убытков, причиненная истцу, составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с Фатыхова А.А. в пользу истца подлежит взысканию убытки превышающие лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределены на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2015 г.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Фатыхова А.А. в пользу Максимова Э.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Максимову Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Л.Г.Оборин