Решение по делу № 2-5/2017 (2-202/2016; 2-4408/2015;) от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2-5/2017

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» в интересах Рябинина АН к индивидуальному предпринимателю Фадиной ИА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты» в интересах Рябинина А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Фадиной И.А. о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года в магазине «Кайзер Строймаркет» по адресу: Х (организационно правовая форма ИП Фадина И.А.) Рябининым А.Н. была приобретена продукция: пол теплый «UNIMAT HR-S 116» в количестве 10 кв.м., стоимостью 19 090 рублей, датчик пола SF 7х30 для плитки в количестве 2 штук общей стоимостью 440 рублей. Также, 00.00.0000 года у ответчика был приобретен теплый пол «UNIMAT HR-S 116», в количестве 9.5 кв.м., стоимостью 18 380 рублей, 00.00.0000 года был приобретен терморегулятор CALEO UTH - 150 встраиваемый (2,2 кВт) в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 916 рублей, а всего на общую стоимость 41 826 рублей. В конце 2010 года в начале 2011 года указанный комплект был смонтирован в квартире Рябинина А.Н., по адресу: Х, однако в ноябре 2013 года в процессе эксплуатации часть теплого пола, общей площадью 6.5 кв.м., смонтированного на лоджии перестала греть. Согласно паспорта изделия, гарантийный срок на пол установлен на срок 20 лет. В мае 2014 года Рябинин А.Н. обратился к официальному дистрибьютору теплых полов UNIMAT в Х ООО «Сибико-Красноярск». 00.00.0000 года в присутствии представителя ООО «Сибико-Красноярск» был произведен осмотр теплого пола, частично был демонтирован теплый пол. 00.00.0000 года ООО «Калео Рус» было составлено заключение, согласно которого, указанные в рекламационном письме Рябинина А.Н. недостатки теплого пола возникли по вине производителя – перегорели карбоновые стержни. 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в адрес ответчика были направлены претензии о возврате частично оплаченных денежных средств, уплаченных за некачественный теплый пол, компенсации убытков, которые со стороны ответчика остались без удовлетворения. В связи с чем, Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты» действующая в интересах Рябинина А.Н. просит взыскать с ИП Фадиной И.А. в пользу Рябинина А.Н. убытки в размере 64 758 рублей, из которой: работы по демонтажу смонтированного на лоджии теплого пола и разборкой самого пола в размере 7935 рублей, работы по монтажу на лоджии теплого пола в размере 732 рубля, работы по ремонту на лоджии в размере 42574 рубля, стоимость теплого пола в размере 13517 рублей, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителя (том 1 л.д. 210).

В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте с учетом представленных уточнений Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты» действующая в интересах Рябинина А.Н. просит с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ИП Фадиной И.А. убытки в размере 1522 рубля 66 копеек, исходя из стоимости работ по ремонту теплого пола, включающую в себя стоимость теплого пола на лоджии площадью 0,1 кв.м. в квартире по адресу: Х, Х, из которой: работы по демонтажу смонтированного на лоджии теплого пола и разборкой самого пола в размере 59 рублей, работы по монтажу на лоджии теплого пола в размере 928 рублей 66 копеек, стоимость теплого пола в размере 535 рублей, указанием на то, что поскольку указанной площадью у Рябинина А.Н. в квартире демонтирован теплый пол, то и исходя из указанной площади просят взыскать убытки. Указывают, что согласно ранее проведенной судебной экспертизы перед экспертом указывалась площадь пола 6,5 кв.м., для проведения которой необходимо производить демонтаж указанной площади, однако, Рябинин А.Н. не желает взыскивать с ответчика убытки исходя из указанной площади пола и производить демонтаж 6,5 кв.м. в квартире. Согласно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы причиной неисправности смонтированного теплого пола «UNIMAT HR-S 116» на части лоджии (на площади 0,1 кв.м.) в квартире по адресу: Х является производственный дефект, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков (том 2 л.д. 41). Также сторона истца просит прекратить производство по делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений в части требований о взыскании суммы штрафа с ИП Фадиной И.А. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» и Рябинина А.Н. как потребителя в связи с отказом от данного требования, о чем представлено письменное заявление представителем КРОО «Центр правовой защиты» и Рябининым А.Н.

В судебном заседании представитель КРОО «Центр правовой защиты» - Поляков О.С. (председатель), Рябинин А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше, дополнительно указали, что требования заявлены с учетом уточнений о взыскании с ответчика убытков исходя из площади пола 0,1 кв.м. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просили прекратить производство по делу в части взыскания суммы штрафа в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Фадиной И.А. - Речицкий А.Е. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) просил в удовлетворении требований с учетом уточнений отказать в полном объеме, указав, что Рябинин А.Н. не приобретал спорный товар у ответчика, теплый пол приобретался К который выполнял работы у стороны истца по договору подряда, следовательно, ИП Фадина И.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку теплый пол приобретался у ИП Фадиной И.А. Киселевым А.В. который за вознаграждение выполнял работы у Рябинина А.Н. Также полагает, что судебное заключение от 00.00.0000 года является недостоверным и недопустимым, т.к. право ответчика было ограничено на участие при проведении экспертизы, поскольку определением суда было разрешено участвовать при проведении экспертизы стороне истца и ответчику ИП Фадиной И.А. без представителей, чем были нарушены права последней. Кроме того, выводы эксперта о производственном характере дефекта содержащиеся в заключении от 00.00.0000 года, противоречат выводам того же эксперта сделанные ране в произведенной экспертизе от 00.00.0000 года, в которой эксперт Х указал о невозможности определить причину неисправности пола. Также при проведении дополнительной экспертизы экспертом не была использована техническая документация предусматривающая регламент установки пола установленный заводом-изготовителем. Против прекращения производство по делу в части требований о взыскании суммы штрафа, о чем указано стороной истца не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Калео Рус», ООО «Сибико-Красноярск», третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» действующей в интересах Рябинина А.Н. с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Рябининым А.Н. (заказчик) и К (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтаж саморегулируемого инфракрасного стержневого теплого пола UNIMAT HR-S с датчиками температуры пола SF 7х30 и терморегуляторами CALEO UTH -150, по адресу: Х Х (том 1 л.д. 69-70).

Сроки и период выполнения работ: начало не позднее 01.10.2010 года, окончание не позднее 15.02.2011 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4. указанного договора, по настоящему договору заказчик поручает подрядчику право приобретения следующих расходных материалов и оборудования используемых для реализации объемов работ: пол теплый UNIMAT HR-S 116 Вт/кв.м. в количестве 19,5 кв.м.; датчик пола SF 7х30 для плитки в количестве 2 шт.; терморегулятор CALEO UTH -150 встраиваемый (2,2 кВт) 2 шт.

Подрядчик отчитывается перед заказчиком за приобретенные расходные материалы и оборудование указанных в п. 3.4 на основании отчетных документов (чеки, накладные и т.п.) выданных подрядчику при приобретении материалов и оборудования (п. 3.5. договора).

Судом установлено, что 00.00.0000 года в магазине «Кайзер Строймаркет» по адресу: Х «Г», стр. 2 (организационно правовая форма ИП Фадина И.А.) Рябининым А.Н. была приобретена продукция: пол теплый UNIMAT HR-S 116 Вт/кв/м в количестве 10 кв.м., стоимостью 19 090 рублей, датчик пола SF 7х30 для плитки в количестве 2 штук общей стоимостью 440 рублей. Также, 00.00.0000 года у ответчика был приобретен теплый пол UNIMAT HR-S 116 Вт/кв/м, в количестве 9.5 кв.м., стоимостью 18 380 рублей, 00.00.0000 года был приобретен терморегулятор CALEO UTH - 150 встраиваемый (2,2 кВт) в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 916 рублей, а всего на общую стоимость 41 826 рублей. Указанное подтверждается представленными чеками об оплате в которых указан покупатель Киселев (том 1 л.д. 4-8).

В судебном заседании Рябининым А.Н. было указано, что К для выполнения работ по установке теплого пола ему порекомендовали в магазине принадлежащем ИП Фадиной И.А., совместно с которым он и приобретал для себя теплый пол, заключив с ним договор на выполнение работ.

После приобретения теплого пола и комплектующих к нему, в конце 2010 года в начале 2011 года указанный комплект был смонтирован в квартире Рябинина А.Н., по адресу: Х Х, что подтверждается актом приема-передачи строительно-монтажных работ подписанным между Рябининым А.Н. и К

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что в ноябре 2013 года в процессе эксплуатации часть теплого пола, общей площадью 6.5 кв.м., смонтированного на лоджии перестала греть. Согласно паспорта изделия, гарантийный срок на пол установлен на срок 20 лет. 00.00.0000 года Рябинин А.Н. обратился к официальному дистрибьютору теплых полов UNIMAT HR-S 116 в Х ООО «Сибико-Красноярск» (том 1 л.д. 12). 00.00.0000 года в присутствии представителя ООО «Сибико-Красноярск» был произведен осмотр теплого пола, частично был демонтирован теплый пол.

00.00.0000 года ООО «Калео Рус» являющееся партнером ООО «Сибико-Красноярск» было составлено заключение У технического директора о нецелесообразности проведения экспертизы, согласно которого, указанные в рекламационном письме Рябинина А.Н. недостатки теплого пола возникли по вине производителя – перегорели карбоновые стержни (том 1 л.д. 53).

00.00.0000 года и 00.00.0000 года стороной истца в адрес ответчика ИП Фадиной И.А. были направлены претензии о возврате частично оплаченных денежных средств, уплаченных за некачественный теплый пол, компенсации убытков, которые со стороны ответчика остались без удовлетворения.

В связи с тем, что стороной ответчика убытки компенсированы не были, сторона истца обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя стороны ответчика на предмет выявления причин неисправности теплого пола и стоимости работ для исправления недостатков в связи с несогласием с заявленными требованиями определением Октябрьского районного суда Х от 25.03.2016 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы (660060 Х «А»). Так, перед экспертами с учетом заявленных стороной истца требований, в частности были поставлены вопросы: Имеет ли неисправности (в каком состоянии находиться (рабочем или не рабочем)) установленный и смонтированный на части лоджии теплый пол UNIMAT HR-S (на площади 6,5 кв.м.), в квартире по адресу: Х Х? Если теплый пол находится в нерабочем (неисправном) состоянии, то, что явилось причиной выхода теплого пола из строя? Производственный дефект, неправильная установка теплого пола при его укладке (нарушение технологии укладки) или его эксплуатация? (том 1 л.д. 249-250).

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 00.00.0000 года, следует, что смонтированный на части лоджии теплый пол UNIMAT HR-S 116 (на площади 6,5 кв.м.) имеет неисправности (отсутствует нагрев участка теплого пола UNIMAT HR-S 116 в квартире по адресу: Х», Х). Причина неисправности теплого пола UNIMAT HR-S 116 явилось отсутствие целостности электрических цепей участка электроснабжения теплого пола от терморегулятора CALEO UTH – 150 и нагревательных элементов теплого пола UNIMAT HR 116. Точную причину возможно определить при условии демонтажа бетонной стяжки неисправного участка теплого пола. Стоимость работ на дату проведения экспертизы по демонтажу смонтированного на лоджии теплого пола UNIMAT HR-S и разборкой самого пола (на площади 6,5 кв.м.) в квартире по адресу: Х сведена в локальный сметный расчет У и составляет 8265 рублей. Стоимость работ на дату проведения экспертизы по монтажу на лоджии пола (на площади 6,5 кв.м.) в квартире по адресу: Х «А», Х сведена в локальный сметный расчет У и составляет 24 937 рублей. Стоимость работ на дату проведения экспертизы по ремонту на лоджии пола (на площади 6,5 кв.м.) в квартире по адресу: Х, Х Х составляет стоимость демонтажа и монтажа теплого пола на лоджии площадью 6,5 кв.м., то есть сумму локального сметного расчета У и У (8265 рублей + 24937 рублей) = 33202 рубля. Стоимость теплого пола UNIMAT HR-S на площади 6,5 кв.м. составляет 6309 рублей (том 2 л.д. 3-8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Х, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, пояснил, что поскольку в определении суда указывалась площадь пола 6,5 кв.м., то при установлении причины неисправности теплого пола необходим демонтаж в указанном объеме. В настоящее время бетонная стяжка в квартире истца демонтирована около 1 кв.м., в случае постановки вопроса по причине неисправности указанной площади, ответ был бы дан по причине неисправности, с учетом демонтированной стяжки указанной площади, т.к. теплый пол состоит из элементов, т.е. делим и возможно исследование части системы (определенного участка) без исследования всей системы и установление причины неисправности на каждом определенном интересующем участке. В случае постановки вопроса о причине неисправности теплого пола на демонтированном участке, то причину неисправности установить возможно именно лишь на демонтированном участке, что касается большей части пола, то необходим демонтаж.

В связи с вышеуказанными результатами судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, стороной истца были представлены уточненные исковые требования в частности относительно требований исходя из стоимости работ по ремонту теплого пола, включающую в себя стоимость теплого пола на лоджии площадью 0,1 кв.м. в квартире по адресу: ХА, Х. Указанием, на то, что поскольку указанной площадью у Рябинина А.Н. в квартире демонтирован теплый пол, то и исходя из указанной площади просят взыскать убытки. Указывают, что согласно проведенной судебной экспертизы перед экспертом указывалась площадь пола 6,5 кв.м., для проведения которой необходимо производить демонтаж указанной площади, однако, Рябинин А.Н. не желает взыскивать с ответчика убытки исходя из указанной площади пола и производить демонтаж 6,5 кв.м. в квартире.

В связи с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, представителем стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на предмет выявления причин неисправности спорного теплого пола исходя из заявленной стороной истца площади с учетом представленных уточнений – 0,1 кв.м., поскольку при проведении экспертизы эксперт не ответил на вопрос, что явилось причиной выхода из строя теплого пола. Также с учетом представленных стороной истца уточнений выразили несогласие со стоимостью ущерба и представленным стороной истца расчетом.

В связи с представленным ходатайством определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, поскольку проведенное вышеуказанное судебное экспертное заключение не содержало выводов и ответов на поставленные вопросы в полном объеме, в частности относительно причины неисправности установленного теплого пола, установление которой является необходимым для определения фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, проведение которой было поручено экспертам Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы (660060 Х «А»). Так, перед экспертами с учетом заявленных стороной истца требований, с учетом уточнений, были поставлены вопросы: Что явилось причиной выхода из строя теплого пола UNIMAT HR-S, смонтированного на лоджии (на площади 0,1 кв.м.), в квартире по адресу: Х? Производственный дефект, неправильная установка теплого пола при его укладке (нарушение технологии укладки указанной производителем теплого пола в паспорте изделия) или его эксплуатация? Или иное? Какова стоимость работ на дату проведения экспертизы по демонтажу смонтированного на лоджии теплого пола UNIMAT HR-S и разборкой самого пола (на площади 0,1 кв.м.), в квартире по адресу: Х, Х? Какова стоимость работ на дату проведения экспертизы по монтажу на лоджии теплого пола (на площади 0,1 кв.м.), в квартире по адресу: Х, Академгородок, 10 «А», Х? Какова стоимость теплого пола UNIMAT HR-S площадью 0,1 кв.м.?

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» акт экспертизы У от 00.00.0000 года, следует, что причина неисправности смонтированного теплого пола UNIMAT HR-S 116 на части лоджии (на площади 0,1 кв.м.) в квартире по адресу: Х «А», Х явилось отсутствие целостности электрической цепи участка указанного теплого пола. Вышел из строя участок теплого пола в месте соединения нагревательного элемента (карбонового стержня) с проводником теплого пола. Причиной выхода из строя послужил производственный дефект. Стоимость работ на дату поведения экспертизы по демонтажу смонтированного на лоджии теплого пола UNIMAT HR-S и разборкой самого пола (на площади 0,1 кв.м.) в квартире по адресу: Х, Х Х составляет 59 рублей. Стоимость работ на дату проведения экспертизы по монтажу на лоджии пола (на площади 0,1 кв.м.), в квартире по адресу: Х, Академгородок, Х «А», Х составляет 928,66 рублей. Стоимость теплого пола UNIMAT HR-S на площади 0,1 кв.м. составляет 535 рублей.

Указанное судебное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что причиной выхода из строя приобретенного стороной истца у ответчика теплого пола на вышеуказанной площади послужил производственный дефект, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании с ответчика ИП Фадиной И.А. убытков в виде стоимости некачественного теплого пола указанной площадью с учетом уточненных исковых требований и взыскании стоимости необходимых работ по демонтажу и монтажу теплого пола являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в качестве убытков, суд исходя из выводов судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Фадиной И.А. в пользу Рябинина А.Н. в размере 1522 рубля 66 копеек, из которой: стоимость работ по демонтажу смонтированного на лоджии теплого пола UNIMAT HR-S и разборкой самого пола (на площади 0,1 кв.м.) в квартире по адресу: Х, Х - 59 рублей, стоимость работ по монтажу на лоджии пола (на площади 0,1 кв.м.), в квартире по адресу: Х Х - 928,66 рублей, стоимость теплого пола UNIMAT HR-S на площади 0,1 кв.м. - 535 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Рябинин А.Н. не приобретал спорный товар у ответчика, теплый пол приобретался К который выполнял работы у стороны истца по договору подряда, следовательно, ИП Фадина И.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку теплый пол приобретался у ИП Фадиной И.А. Киселевым А.В. не для личных целей, а для использования в своей профессиональной предпринимательской деятельности, который за вознаграждение выполнял работы у Рябинина А.Н., а последний фактически приобрел спорный товар у К, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товар потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Рябининым А.Н. (заказчик) и К (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтаж саморегулируемого инфракрасного стержневого теплого пола UNIMAT HR-S с датчиками температуры пола SF 7х30 и терморегуляторами CALEO UTH -150, по адресу: Х «А», Х.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора, по настоящему договору заказчик поручает подрядчику право приобретения следующих расходных материалов и оборудования используемых для реализации объемов работ: пол теплый UNIMAT HR-S 116 Вт/кв.м. в количестве 19,5 кв.м.; датчик пола SF 7х30 для плитки в количестве 2 шт.; терморегулятор CALEO UTH -150 встраиваемый (2,2 кВт) 2 шт. Подрядчик отчитывается перед заказчиком за приобретенные расходные материалы и оборудование указанных в п. 3.4 на основании отчетных документов (чеки, накладные и т.п.) выданных подрядчику при приобретении материалов и оборудования (п. 3.5. договора).

В судебном заседании Рябининым А.Н. было указано, что К для выполнения работ по установке теплого пола ему порекомендовали в магазине принадлежащем ИП Фадиной И.А., совместно с которым он и приобретал для себя теплый пол, заключив с ним договор на выполнение работ, для приобретения которого он передал К денежные средства.

Из указанного следует, что К именно по поручению Рябинина А.Н., а также за денежные средства и в интересах последнего приобретал теплый пол, который и был установлен в квартире стороны истца для личного пользования, таким образом, ссылка представителя стороны ответчика о том, что ИП Фадина И.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору несостоятельна.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании о том, что гарантийный срок на приобретенный товар (теплый пол) истек, является несостоятельной, поскольку как следует из гарантийного талона выданного продавцом ИП Фадиной И.А. при приобретении теплого пола, гарантийный срок приобретенного пола UNIMAT составляет 20 лет.

Ссылка представителя стороны ответчика о том, что в представленном заключении У технического директора ООО «Калео Рус» от 00.00.0000 года согласно которого недостатки теплого пола возникли по вине производителя – перегорели карбоновые стержни, содержится указание на исследование полов UNIMAT RAUL 0700 и UNIMAT RAUL 0600, однако сторона истца приобретала полы у стороны ответчика UNIMAT HR-S 116, т.е. иной модели, следовательно указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, судом не принимается, поскольку из представленного по запросу суда ответа от ООО «Калео Рус», следует, что заключение У технического директора о нецелесообразности проведения экспертизы от 00.00.0000 года было подготовлено техническим директором ООО «Калео Рус» ЖЯ, а теплый пол UNIMAT RAUL 0700, указанный в заключении, является товаром той же линейки, что и UNIMAT HR-S 116 (том 1 л.д. 246).

Доводы представителя стороны ответчика о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы (акт экспертизы У от 00.00.0000 года) были нарушены права стороны ответчика ИП Фадиной И.А., поскольку определением суда было разрешено участвовать при проведении экспертизы стороне истца и ответчику ИП Фадиной И.А. без представителей, являются несостоятельными, поскольку согласно представленных результатов судебной экспертизы, экспертиза проводилась в присутствии Рябинина А.Н. и ИП Фадиной И.А., в связи с чем права последней не нарушены при проведении экспертизы, результаты которой отражены в представленном судебном заключении.

Ссылка представителя стороны ответчика о том, что выводы эксперта о производственном характере дефекта содержащиеся в заключении от 00.00.0000 года, противоречат выводам того же эксперта сделанные ранее в произведенной экспертизе от 00.00.0000 года, в которой эксперт Х указал о невозможности определить причину неисправности пола, является несостоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперта Х, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что поскольку в определении суда указывалась площадь пола 6,5 кв.м., то при установлении причины неисправности теплого пола необходим демонтаж в указанном объеме. В настоящее время бетонная стяжка в квартире истца демонтирована около 1 кв.м., в случае постановки вопроса по причине неисправности указанной площади, ответ был бы дан по причине неисправности, с учетом демонтированной стяжки указанной площади, т.к. теплый пол состоит из элементов, т.е. делим и возможно исследование части системы (определенного участка) без исследования всей системы и установление причины неисправности на каждом определенном интересующем участке. В случае постановки вопроса о причине неисправности теплого пола на демонтированном участке, то причину неисправности установить возможно именно лишь на демонтированном участке, что касается большей части пола, то необходим демонтаж, в связи с чем, судом и была назначена дополнительная экспертиза по определению неисправности на демонтированном участке пола, с учетом представленных уточнений стороны истца и ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Фадиной И.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей в пользу ГПКК «КРЦЭ», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная (дополнительная) экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Фадиной И.А. также расходы за участие экспертов в судебном заседании проводивших судебную экспертизу в размере 5900 рублей в пользу ГПКК «КРЦЭ», что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату за участие экспертов в суде.

При этом взыскивая со стороны ответчика указанные суммы в качестве судебных расходов, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы (которые стороной истца поддерживались на момент принятия решения) были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» в интересах Рябинина АН к индивидуальному предпринимателю Фадиной ИА о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадиной ИА в пользу Рябинина АН убытки в размере 1522 рубля 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадиной ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадиной ИА в пользу Государственного предприятия Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГПКК «КРЦЭ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11800 рублей, расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 5900 рублей, а всего 17700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов