Решение по делу № 2-43/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-43/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«03» июня 2015 года                          г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

с участием

государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Хабаровского края Потемкиной Е.И., Топтуна И.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Врэнеску С.В. и его защитника - адвоката НОКА Хабаровского края «Дальневосточная» Колдышевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 17.03.2015 г.,

подсудимого Оточина А.Ю. и его защитника – адвоката НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» Солодовниковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20.03.2015 г.,

секретаря судебного заседания Лазаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Врэнеску С.В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 июня 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

Оточина А.Ю., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 июня 2014 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Врэнеску и Оточин по предварительному сговору совершили убийство ФИО1.

    Кроме того, Оточин покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Врэнеску и Оточин находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, где Врэнеску испытывая личную неприязнь к ФИО1, предложил Оточину его убить. Дав согласие, Оточин вместе с Врэнеску пришли по месту жительства последнего в квартиру <адрес>, где с целью реализации совместного преступного умысла переоделись в одежду, которую впоследствии решили утилизировать, взяли кортик и ножи. Затем, в период с 21 часа до 23 часов 30 минут этого же дня с целью убийства ФИО1 направились в квартиру <адрес>. После того, как ФИО1 открыл входную дверь квартиры, Врэнеску прошел на кухню, где действуя группой лиц по предварительному сговору с Оточиным, с целью убийства нанес ФИО1 множественные колото-резаные ранения, от которых ФИО1 упал на диван. После этого, Врэнеску продолжил наносить ФИО1 колото-резаные ранения. Далее Оточин, желая совместно с Врэнеску довести убийство ФИО1 до конца группой лиц по предварительному сговору присоединился к его действиям и нанес ФИО1 множественные колото-резаные ранения, после чего по указанию Врэнеску при помощи ножей и пилы-ножовки отчленил голову от туловища ФИО1. Затем Оточин и Врэнеску положили отчлененную голову ФИО1 в пакет и скрылись с нею с места преступления.

Своими умышленными совместными действиями Врэнеску и Оточин причинили ФИО1 множественные телесные повреждения, в том числе:

- семь проникающих колото-резаных ран грудной клетки на передней поверхности слева с повреждением по ходу раневых каналов сердца и левого легкого, две проникающие колото-резаные раны эпигастральной области с повреждением передней стенки желудка, две проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в шестом межреберье справа с повреждением правой доли печени. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

- резанную рану третьего пальца левой кисти и нижней трети левого предплечья, которые по медицинским критериям не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных совместных и согласованных действий Врэнеску и Оточина смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, от острой обильной кровопотери в результате множественных проникающих, слепых колото-резаных ранений грудной клетки и живота с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева (7), с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, перикарда, сердца и левого легкого, на задней поверхности грудной клетки справа (2) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной – жировой клетчатки, мышц грудной клетки и правой доли печени и эпигастральной области (2), с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней стенки живота и передней стенки желудка, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях.

Непосредственно после совершения убийства ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ Оточин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире потерпевшего, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, путем поджога, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, с помощью имеющихся при нем спичек поджог спальные принадлежности на кровати и кресло, и тем самым создал очаги возгорания. Убедившись, что огонь стал распространяться по квартире, с места совершения преступления вместе с Врэнеску скрылся, полагая, что совершил все для уничтожения имущества в квартире и причинения своими умышленными действиями значительного материального ущерба. Однако, Оточин свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как через некоторое время огонь в квартире самопроизвольно погас. В результате преступных действий Оточина путем поджога был уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 общей стоимостью 4 200 рублей, а именно: шторы, пухо-перьевая подушка, стоимостью 600 рублей, кресло стоимостью 2 500 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 700 рублей, ватное одеяло, стоимостью 400 рублей.

Подсудимые Врэнеску и Оточин в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

Подсудимый Врэнеску в судебном заседании показал, что его мать около одного года проживала вместе с ФИО1. Затем у матери произошел инсульт, а примерно через месяц она умерла. Считает, что ФИО1 виновен в смерти матери, так как осуществлял за ней не надлежащий уход, заставлял пить таблетки, предназначенные для людей страдающих эпилепсией, а передозировка этих таблеток вызывает симптомы, которые он наблюдал у матери. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе с Оточиным употребляли спиртные напитки. В вечернее время во время игры в футбол, вспомнил о недавней смерти матери. С целью мести за ее смерть, предложил Оточину убить ФИО1. С его предложением Оточин, согласился, после этого они вернулись к нему домой и для того, что бы не испачкать свою одежду, надели на себя рубашки кремового цвета, которые носят флотские военнослужащие. Кроме этого, с целью совершения убийства он взял кортик, принадлежащий отцу и нож с чёрной рукояткой, а Оточин взял многопредметный нож с красной рукояткой, после чего направились в квартиру к ФИО1, который открыл входную дверь и предложил войти. Он прошел на кухню, вслед за ним прошел ФИО1. Имевшимся при нём, кортиком нанес ФИО1 множественные удары в область груди, тот упал на диван, после этого нанес еще два удара в область груди. В это время на кухню зашел Оточин, которому он предложил отрезать ФИО1 голову. В это время ФИО1 признаков жизни не подавал, из чего он сделал вывод, что тот мертв. Оточин достал маленький многопредметный нож с красной рукоятью и стал отчленять голову от туловища, но не смог. Тогда он передал Оточину, имевшийся при нём, нож с черной рукоятью. Этим ножом Оточин нанес ФИО1 два ранения в левый бок и продолжил отчленять голову. Затем он нашел в квартире ножовку и передал ее Оточину. При помощи ножовки Оточин отчленил голову от туловища потерпевшего. Далее Оточин при помощи спичек поджог вещи, находившиеся в комнате на кресле, после этого прошел на кухню, где поджог постельные принадлежности. Перед тем как уйти из квартиры, голову потерпевшего положили в пакет, что бы показать сожительнице Грашкиной и вышли из квартиры. В дальнейшем, для того что бы скрыть следы преступления, форменные рубашки, в которых находились в момент убийства и ножи отнесли в гаражный массив, а голову потерпевшего выбросили.

Подсудимый Оточин в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Врэнеску употребляли спиртные напитки. В вечернее время во время игры в футбол Врэнеску предложил убить ФИО1, которого считал виновным в смерти матери. Он согласился, но слова Вэрнеску всерьез не воспринял. Затем они пошли к Врэнеску домой, где, чтобы не испачкать свою одежду надели на себя форменные рубашки военнослужащих кремового цвета. Он взял многопредметный нож с рукояткой красного цвета, а Врэнеску взял нож с черной рукояткой и кортик. По дороге план действий не обсуждали, лично он направился в квартиру за компанию со своим другом. Зайдя в квартиру, Врэнеску прошел на кухню, за ним шел ФИО1, он зашел последний и видел, как Врэнеску наносил ножевые ранения потерпевшему в область груди и одно ранение в область шеи. Он хотел его остановить, но ФИО1 упал и уже не подавал признаков жизни, поэтому предположил, что тот уже мертв. После этого Врэнеску предложил отрезать голову. Он при помощи ножа с красной рукояткой, ножа с черной рукояткой и ножовки отчленил от тела потерпевшего голову. Сначала он стал отчленять голову ножом с красной рукояткой, а после того как Врэнеску передал ему нож с черной рукояткой нанес потерпевшему этим ножом два удара. С какой целью это сделал, объяснить не может. Для сокрытия следов преступления он поджог вещи в комнате и на кухне, увидев, что огонь разгорелся, вместе с Врэнеску вышли из квартиры. Голову потерпевшего забрали с собой, Врэнеску сначала показал ее своей сожительнице ФИО6, потом выбросил. На следующий день выбросили ножи и рубашки, в которых находились в момент совершения преступления. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Отчина отрицающего факт совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, а также показания подсудимого Врэнеску направленные на непричастность Оточина к совершению этого преступления, суд признает надуманными, не логичными, противоречащими другим доказательствам по делу, и как следствие недостоверными.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми в судебном заседании, их вина в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Врэнеску и Оточина, данные ими на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными ими в суде.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Врэнеску показал, что в смерти своей матери обвинял ФИО1, которого решил убить. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Оточину совместно совершить убийство ФИО1. С его предложением Оточин согласился. С целью совершения убийства он взял с собой кортик и нож черного цвета, а Оточин взял нож с красной рукояткой. Находясь в квартире, он кортиком нанес ФИО1 множество ранений в область груди, от которых тот упал. После этого он нанес ему еще два или три ранения в область груди слева. ФИО1 перестал подавать признаки жизни, и он понял, что тот умер. Оточин подойдя к потерпевшему, ножом с красной рукояткой стал отрезать голову. Затем он достал из кармана штанов нож с черной рукояткой и передал его Оточину, который этим ножом нанес ФИО1 около двух или трех ударов в левую часть тела в бок, после чего этим же ножом продолжил отрезать голову. Он нашел в квартире ножовку и передал ее Оточину. При помощи ножовки Оточин отчленил голову потерпевшего, а он положил голову в пакет. Затем, что бы скрыть следы преступления Оточин поджог постельные принадлежности на кровати и кресло. После чего они вышли из квартиры. (т.1 л.д.42-49)

Допрошенный на предварительном следствии Оточин показал, что с Врэнеску длительное время поддерживают дружеские отношения. Мать Врэнеску иногда употребляла спиртные напитки, с 2013 г. проживала с ФИО1, которого может охарактеризовать как человека не конфликтного, жил на пенсию, не работал. Со слов Врэнеску ему известно, что ФИО1 избивал его мать, не кормил, заставлял пить таблетки. ДД.ММ.ГГГГ она умерла от сердечной недостаточности. В смерти матери Врэнеску обвинял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе с Врэнеску употребляли спиртные напитки, потом играли в футбол и тот предложил помочь убить ФИО1. Он согласился. После этого они зашли в квартиру к Вэрнеску, где взяли кортик, нож из металла черного цвета и складной нож красного цвета. У него находился складной нож красного цвета, а кортик и нож из металла черного цвета находились у Врэнеску. ФИО1 разрешил им зайти в квартиру. Врэнеску прошел на кухню, следом за ним шел ФИО1, а он задержался около входной двери. Когда он зашел на кухню, ФИО1 уже лежал на диване, а Врэнеску наносил ему удары кортиком в область груди, затем один удар в область шеи и один удар в область сердца. ФИО1 был весь в крови и признаков жизни не подавал. Затем Врэнеску сказал, что нужно отрезать голову. Он достал складной нож красного цвета и стал отрезать голову от тела потерпевшего, но, ни чего не получилось, тогда Врэнеску передал ему нож из металла черного цвета, которым он нанес два ранения потерпевшему в область левого бока для того, что бы убедиться, что ФИО1 мертв, после этого этим, же ножом продолжил отрезать голову. Далее при помощи ножовки, которую нашли в квартире, окончательно отчленил голову от тела потерпевшего. Голову положили в пакет и забрали с собой. Для того, что бы скрыть следы преступления при помощи спичек поджог одеяло в комнате и одеяло на кухне. Голову потерпевшего принесли в квартиру Врэнеску и показали ФИО6. На следующий день ножи и кортик, а также одежду, которая была надета в момент совершения преступления, выбросили. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.153-156; 180-184)

В судебном заседании Врэнеску и Оточин в основном подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии и пояснили, что добровольно сообщили о совершенных преступлениях, недозволенные методы ведения следствия к ним не применялись

Вышеуказанные показания подсудимых в целом согласуются и не противоречат как протоколам явок с повинной от 14.06.2014 г., так и их показаниям, данным ими в ходе проведения следственных действий проверка показаний на месте от 15.06.2014 г.

Из объяснения Врэнеску от 14.06.2014 г., данного им до задержания по подозрению в совершении преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, около 21 часа предложил Оточину убить ФИО1. На его предложение Оточин ответил согласием. В его квартире они взяли кортик и направились к ФИО1, который открыл им дверь и разрешил пройти. Находясь на кухне, он имеющимся при нем кортиком нанес ФИО1 несколько ударов в область груди, когда тот упал, нанес один удар в шею. В этот момент Оточин с помощью перочинного ножа с красной ручкой пытался отрезать голову ФИО1, но не смог. Он передал другой нож с черной ручкой, при помощи которого Оточин вновь продолжил отрезать голову и опять не смог. Тогда Оточин взял находившуюся в квартире ножовку, при помощи которой отрезал голову и положил ее в пакет. Перед тем как уйти из квартиры Оточин поджог одеяло. (т.1 л.д.238-239)

Из явки с повинной Оточина от 14.06.2014 г., данной им до задержания по подозрению в совершении преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес> совместно с Врэнеску совершил убийство ФИО1, а именно нанес два ножевых ранения, после чего ножом и ножовкой отрезал ему голову. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д.141)

Из протокола проверки показаний на месте от 15.06.2014 г., следует, что Врэнеску в присутствии понятых, защитника, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, каким образом он наносил потерпевшему удары кортиком. Так же, описал действия Оточина, наносившего уже мертвому потерпевшему ранения ножом черного цвета, а также как отчленял голову от тела. Кроме того, указал, место, куда он выбросил голову потерпевшего, а также место, где Оточин спрятал орудия преступления (два ножа и кортик) и куда они выбросили одежду, которая была на них надета во время совершения преступления. В ходе указанного следственного действия были обнаружены две рубашки и шорты, со слов Врэнеску рубашки были надеты на нем и на Оточине во время совершения преступления, а шортами в своей квартире вытирал на полу кровь, оставшуюся от головы потерпевшего ФИО1. Рубашки и шорты согласно протоколу осмотра были осмотрены на следствии, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.60-79, т.2 л.д.65 – 85, л.д.86-87)

Из протокола проверки показаний на месте от 15.06.2014 г., следует, что Оточин в присутствии понятых, защитника, подробно описал свои действия, указал каким образом Врэнеску наносил потерпевшему удары кортиком и как он уже мертвому потерпевшему отчленял голову от тела сначала ножом с красной рукояткой, затем ножом с черной рукояткой и ножовкой, которые передал ему Врэнеску. Кроме этого, Оточин показал, каким образом нанес потерпевшему ранения в левый бок ножом с рукояткой черного цвета, а также каким образом с целью сокрытия следов преступления пытался уничтожить путем поджога имущество потерпевшего. Далее, указал, место, где были спрятаны орудия преступления (два ножа и кортик) и куда вместе с Врэнеску выбросили одежду которая была на них надета во время совершения преступления. (т.1 л.д.185-199)

Из исследованных в суде протоколов «проверки показаний на месте» видно, что каких – либо замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступило, при таких обстоятельствах суд признает, что это следственное действие было выполнено с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимых Врэнеску и Оточина об обстоятельствах произошедшего убийства, местах локализации телесных повреждений на теле погибшего ФИО1 и орудий преступления частично нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему отцом, который проживал в квартире <адрес>. Ему известно, что какое-то время отец проживал с ФИО3. Последнее время отец жил один, у него были проблемы со здоровьем, он часто терял сознание, с трудом передвигался, практически не выходил из квартиры. Примерно один раз в два – три дня отца проведывала ФИО4, приносила продукты, готовила еду. ДД.ММ.ГГГГ позвонила его мать ФИО4 и сообщила, что отец лежит на полу, а в квартире произошел пожар. Через непродолжительное время он приехал, зайдя в квартиру, обнаружил, что отец лежит в кухне на полу, у него отсутствовала голова, стены квартиры были в копоти, в кухне сгорели кресло, шторы, на диване сгорели постельные принадлежности, прогорела кровать в комнате, на полу по всей квартире были разбросаны спички. Отца может охарактеризовать как человека спокойного, дружелюбного, ни когда не проявляющего агрессию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее с потерпевшим ФИО1 состояли в законном браке, у них двое взрослых сыновей. Ей известно, что какое-то время ФИО1 жил с женщиной, но последнее время проживал один, его состояние здоровья ухудшилось, он плохо передвигался, пищу не готовил, в магазин не ходил, ДД.ММ.ГГГГ решила позвонить, но на телефонный звонок он не ответил, тогда она поехала к нему домой. У нее были ключи от квартиры, которые ей дал ФИО1. Зайдя в квартиру, увидела, что в квартире произошел пожар, ФИО1 лежал в кухне на полу, по полу были разбросаны спички. Она вызвала «скорую помощь» и позвонила сыну. Может охарактеризовать ФИО1 как человека спокойного, не агрессивного.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является дознавателем отдела дознания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре квартиры <адрес>. В указанной квартире произошел пожар и был обнаружен обезглавленный труп мужчины. На стенах квартиры, предметах домашнего обихода имелось наслоение копоти, очагов пожара было два: один на кухне, а второй в комнате. Учитывая, что около очагов пожара отсутствовали электроприборы, горючие жидкости, окурки, сделал вывод, что причиной пожара явился поджог. Кроме того, в квартире на полу были обнаружены обгоревшие спички. Пожар в квартире погас самопроизвольно по причине отсутствия достаточного газообмена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с Врэнеску проживают в фактических брачных отношениях, имеют двоих малолетних детей. Врэнеску и Оточин длительное время поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Врэнеску и Оточин употребляли пиво. Примерно в 21 – 22 часа она вернулась из магазина и увидела, что Врэнеску и Оточин переоделись в форменные рубашки флотских военнослужащих кремового цвета, пообещав вскоре вернуться, вышли из квартиры, при этом Оточин торопил Врэнеску. Примерно через один час они вернулись, в руках у Оточина находился полиэтиленовый пакет, затем он вывалил из этого пакета на пол голову ФИО1, с которым ранее проживала мать Врэнеску. После этого Врэнеску и Оточин переоделись. Оточин прошел на кухню попросил его накормить и пока употреблял пищу, рассказывал, как убивал ФИО1, а именно сначала нанес удары ножом, а затем при помощи пилы отчленил голову. Он вытащил из своего кармана два ножа: один кухонный с черной рукояткой, второй многопредметный с красной рукояткой и вымыл эти ножи. Врэнеску находился в шоковом состоянии и рассказал, что нанес ФИО1 несколько ударов, один из них в сердце. На штанах, которые были надеты на Оточине, имелись пятна крови, тот их снял и положил на кресло, впоследствии эти штаны она выдала следователю. Считает, что Врэнеску убил ФИО1 из чувства мести, так как считал его виновным в смерти своей матери.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО6 и Врэнеску проживают в фактических брачных отношениях. Врэнеску очень переживал по поводу смерти своей матери, в ее смерти обвинял ФИО1. Врэнеску и Оточин длительное время поддерживают дружеские отношения. В вечернее время 13.06.2014 г. к ней домой пришли дочь, Врэнеску и Оточин. Затем Оточин ушел, а дочь и Врэнеску остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире сотрудники полиции задержали Врэнеску, после этого дочь рассказала об убийстве ФИО1. Врэнеску может охарактеризовать как человека спокойного, не агрессивного, трудолюбивого.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Врэнеску приходится ей внуком. Примерно за месяц до смерти, у ее дочери ФИО3 произошел инсульт, и она не вставала с постели.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд.

Допрошенный на следствии свидетель ФИО9 показал, что Врэнеску С. приходится ему сыном. Его бывшая жена ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, поэтому они расстались. ФИО3 проживала со своей матерью. С. очень переживал по поводу ухода матери, но остался жить вместе с ним. С марта 2014 г. в своей квартире, расположенной по <адрес> не проживал, в этой квартир жил сын со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Сын обвинял ФИО1 в ее смерти, считал, что тот отравил ее таблетками. Он пытался переубедить сын, так как считает, что причиной ее болезни, а потом и смерти стало то, что она злоупотребляла спиртными напитками. У него имеется наградной кортик, который ему выдали в связи с выходом на пенсию после службы на флоте. Кортик был спрятан в квартире, брать его сыну не разрешал. (т.2 л.д.117-120)

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-16) от 14.06.2014 г. следует, что по <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия: стены, потолок, вещи покрыты копотью; в комнате стоит кровать на которой имеются пастельные принадлежности со следами горения, кресло со следами горения; в шкафу в прихожей обнаружена ножовка со следами вещества бурого цвета похожими на кровь; в прихожей на стенах, на двери обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь; на кухне обнаружен труп мужчины без головы с множественными резаными ранами. С места происшествия, в том числе были изъяты: пила – ножовка, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, шторы, одежда трупа (свитер, нательное белье, штаны). Изъятые в ходе осмотра места происшествия пила-ножовка, свитер, нательное белье, штаны, вырез с обоев, согласно протоколу осмотра были осмотрены на следствии. Пила – ножовка, свитер, нательное белье, штаны, вырез обоев, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.4-16, т.2 л.д.65-72, 86-87)

Из протокола осмотра от 14.06.2014 г., следует, что на участке местности указанном Оточиным и расположенном <адрес>, у основания высоковольтного столба на бетонном блоке были обнаружены и изъяты нож черного цвета, перочинный складной нож красного цвета и кортик. Со слов Оточина указанными ножами и кортиком им и Врэнеску в отношении ФИО1 было совершено преступление. Изъятые в ходе осмотра местности нож черного цвета, перочинный нож красного цвета и кортик были осмотрены на следствии, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.17-23, т.2 л.д.65-85, т.2 л.д.86-87)

Из протокола осмотра от 17.06.2014 г. следует, что на территории полигона твердых бытовых отходов ООО <адрес> обнаружена голова человека, которая была осмотрена и изъята. (т.1 л.д.218-225)

Из протокола выемки от 17.06.2014 г. следует, что для проведения исследования от туловища обезглавленного трупа человека, обнаруженного в квартире <адрес> и головы человека обнаруженной на полигоне твердых бытовых отходов ООО <адрес> изъяты образцы крови и волос. (т.1 л.д.227-230)

Из протоколов выемки от 14.06.2014 г. и 17.06.2014 г. следует, что Врэнеску добровольно выдал кроссовки и штаны, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего ФИО1. Изъятые в ходе выемки штаны и кроссовки, согласно протоколу были осмотрены на следствии, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.52-56, 100-104, т.2 л.д.65-85, л.д.86-87)

Из протокола выемки от 16.06.2014 г. следует, что свидетель ФИО6 добровольно выдала штаны, в которых находился Оточин ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего ФИО1. Изъятые в ходе выемки штаны, согласно протоколу были осмотрены на следствии, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.123-127, т.2 л.д.65-85, л.д.86-87)

Из протокола выемки от 14.06.2014 г. следует, что Оточин добровольно выдал кроссовки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего ФИО1. Изъятые в ходе выемки кроссовки, согласно протоколу осмотра были осмотрены на следствии, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 165 – 171, т.2 л.д.65-85, л.д.86-87)

Из протоколов от 14.06.2014 г. следует, что для сравнительного исследования у Врэнеску и Оточина получены образцы слюны, смывы с рук, срезы ногтевых пластин. (т.1 л.д.58-59, 158, 160, 162)

Из протокола от 19.06.2014 г. следует, что для сравнительного исследования у сына потерпевшего ФИО1 - ФИО2 получены образцы слюны (т.1 л.д.250)

Из протокола выемки от 24.11.2014 г. следует, что у потерпевшего ФИО2 была изъята медицинская карта его отца ФИО1, которая согласно протоколу осмотра документов от 29.11.2014 г. была осмотрена на следствии. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 10.06.2014 г. обращался к врачам терапевту и неврологу, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> медикаментозное лечение. (т.2 л.д.151-156, л.д.157-161)

Из заключения судебной - генотипоскопической экспертизы № от 30.09.2014 г. следует, что кровь на марлевой салфетке с головы неизвестного человека и кровь на марлевой салфетке от трупа неизвестного мужчины произошла от биологического отца ФИО2, с вероятностью 99, 99 %. На кортике, складном ноже, пиле-ножовке, смывах с рук Врэнеску, смывах рук Оточина, представленных на исследование установлено наличие крови человека. На срезах с ногтевых пластин с рук Оточина, представленных на исследование, установлено наличие смешанных следов крови и клеток эпителия. На ноже складном многопредметном (названном «перочинный нож»), двух рубашках и шортах, представленных на исследование, наличие крови не установлено. Кровь на полотне пилы-ножовки произошла от биологического отца ФИО2. (т.4 л.д.19-41)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 31.10.2014 г. следует, что при экспертизе неизвестного мужчины выявлены следующие телесные повреждения: семь проникающих колото-резаных ран грудной клетки на передней поверхности слева с повреждением сердца и левого легкого. Две проникающие колото-резаные раны в эпигастральной области с повреждением желудка. Две проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в шестом межреберье с повреждением правой доли печени данные телесные повреждения образовались от 11 воздействий предметов, обладающих колюще режущими свойствами. Эти телесные повреждения, применительно к живым лицам, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни в момент причинения и явились опасными для жизни. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались не более чем за 10-20 минут до наступления смерти. При исследовании также выявлены посмертные телесные повреждения: ожог 3-5 пальцев левой кисти от воздействия открытого огня и отчленение головы. (т.3 л.д.128-134)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 31.10.2014 г. следует, что при экспертизе головы трупа неизвестного мужчины выявлены следующие телесные повреждения: резаные раны на шее головы неизвестного трупа, образовались посмертно от воздействия предмета обладающего режущими следообразующими свойствами. Повреждение на 3-ем шейном позвонке образовалось посмертно в результате множественных воздействий плоского следообразующего объекта с пилящей кромкой в направлении спереди назад слева направо и сверху вниз. (т.3 л.д.179-181)

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 29.12.2014 г. следует, что голова и тело принадлежат одному трупу мужчины, личность которого позже установлена как ФИО1, смерть которого наступила от острой обильной кровопотери в результате множественных проникающих, слепых, колото-резаных ранений грудной клетки и живота с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева (7) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, перикарда, сердца и левого легкого, на задней поверхности грудной клетки справа (2) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и правой доли печени, эпигастральной области (2) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней стенки живота и передней стенки желудка, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях.

Семь проникающих колото-резаных ран грудной клетки на передней поверхности слева с повреждением по ходу раневых каналов сердца и левого легкого и две проникающие колото-резаные раны в эпигастральной области с повреждением передней стенки желудка, образовались прижизненно от 9 воздействий плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается возможность образования данных повреждений от воздействия ножа (с рукояткой с накладками из пластмассы красного цвета) и кортика.

Две проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье справа с повреждением правой доли печени, образовались прижизненно от 2 воздействий плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается возможность образования данных повреждений от воздействия ножа из металла черного цвета.

Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени (в срок не более 30 минут до момента наступления смерти), одно за другим и по медицинским критериям как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того у потерпевшего обнаружена резаная рана третьего пальца левой кисти и нижней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались прижизненно от двух воздействий от ножа (с рукояткой с накладками из пластмассы красного цвета) и ножа из металла черного цвета.

Учитывая отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани головы и органы шеи, отчленение головы от тела относится к посмертным повреждениям. Не исключено образование данных повреждений от воздействия ножа (с рукояткой с накладками из пластмассы красного цвета) и ножа из металла черного цвета.

Пересечение позвоночного столба на уровне отчленения произведено в результате множественных воздействий плоского следобразующего предмета с пилящей кромкой, не исключено образование данных повреждений от воздействия ножовки (пилы).

В ходе сопоставления оригинальных повреждений на теле ФИО1 механизма и условий их причинения с прогнозируемыми повреждениями, механизмом и условиями их причинения по версиям событий изложенных Врэнеску и Оточиным в представленных протоколах было выявлено частичное сходство. Так при обстоятельствах указанных Врэнеску и Оточиным могли быть причинены колото – резаные ранения в области передней поверхности грудной клетки слева, также не исключается при данных обстоятельствах причинение повреждений в области шеи, приведших к отчленению головы. При этом в протоколах допроса, проверки показаний на месте не отображены обстоятельства причинения двух колото-резаных ранений в эпигастральной области, двух колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки справа. Также в ходе экспертизы не выявлено колото-резаных повреждений на левой боковой поверхности туловища и шее гражданина ФИО1, вместе с тем отсутствие колото-резаного ранения шеи может быть объяснено последующим отчленением головы и повреждением мягких тканей в данной области животными. (т.4 л.д.107-145)

Из заключения судебной – биологической экспертизы № от 15.08.2014 г. следует, что на вырезе обоев из прихожей, вырезе обоев со стены между входами в ванную комнату и туалет, марлевом тампоне со смывами вещества с межкомнатной двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, а также на свитере (жилете), штанах, нательном белье трупа, штанах Оточина и штанах Врэнеску, обнаружены следы крови человека, происхождение которой, не исключается от ФИО1. (т.4 л.д.58-72)

Из заключения криминалистической экспертизы № от 10.11.2014 г. следует, что представленный на исследование предмет, похожий на кортик, является кортиком офицеров и мичманов ВМФ СССР и относится к боевому колющему холодному оружию. (т.4 л.д.85-86)

Все экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, они являются исключительно подробными, аргументированными и убедительными, в связи с чем суд вышеуказанные заключения экспертов принимает за доказательства по делу.

Согласно характеристики ФИО1 А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоял, проходил лечение у врача невролога. (т.4 л.д.159, 162, т.2 л.д.159-161)

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Врэнеску и Оточина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.     

О прямом совместном умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют орудия и способ убийства, механизм образования и локализация телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью ФИО1.

Испытывая личную неприязнь к потерпевшему, считая его по надуманным основаниям виновным в смерти ФИО3 (матери подсудимого Врэнеску) и находясь в состоянии алкогольного опьянения, каждый из подсудимых выполнил объективную сторону убийства. Подсудимый Врэнеску, действуя группой лиц по предварительному сговору с Оточиным и имея умысел на лишение жизни потерпевшего, с этой целью нанёс кортиком ему множественные удары в жизненно-важные органы грудь. Оточин с целью доведения преступного умысла на убийство до конца, и действуя группой лиц по предварительному сговору, присоединился к действиям Врэнеску и нанес ФИО1 множественные удары ножом с рукояткой красного цвета, а также ножом с рукояткой черного цвета, далее после наступления смерти, при помощи этих же ножей и пилы-ножовки отчленил голову от тела потерпевшего.

Доводы подсудимого Оточина о невиновности в совершении убийства ФИО1 и доводы подсудимого Врэнеску направленные на преуменьшение роли Оточина в совершении этого преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Врэнеску как на следствии, так и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ предложил Оточину, с которым длительное время поддерживают дружеские отношения убить ФИО1; Оточин согласился с этим предложением; для этого они пришли к нему в квартиру, где переоделись, что бы не испачкать свою одежду, взяли с собой кортик, два ножа и направились в квартиру потерпевшего; ФИО1 открыл им дверь своей квартиры и разрешил войти: он, пройдя вместе с потерпевшим на кухню, достал кортик и стал наносить ему удары в область груди; потерпевший упал и не подавал признаков жизни; затем на кухню зашел Оточин, которому он предложил отчленить от тела голову потерпевшего; Оточин при помощи имеющегося у него ножа с красной рукояткой стал отчленять голову, но не смог; тогда он передал нож с черной рукояткой, которым Оточин нанес два удара по телу потерпевшего и продолжил отчленять голову, но до конца это сделать не смог, тогда он передал пилу-ножовку, которая находилась в этой квартире и уже этой ножовкой Оточин отчленил голову; голову потерпевшего поместили в пакет и забрали с собой; перед уходом Оточин для сокрытия следов преступления поджог вещи, находившиеся в квартире; на следующий день рубашки в которых находились в момент совершения убийства, ножи и кортик выбросили.

Изложенные показания Врэнеску подтвердил и при проверки показаний на месте. Однако, эти показания частично противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе, которое признано достоверным доказательством по делу.

Давая показания об обстоятельствах убийства, Оточин не отрицал, что согласился с предложением Врэнеску совершить убийство ФИО1, так же подтвердил, что перед тем как направиться в квартиру потерпевшего они переоделись и взяли с собой кортик и ножи. При этом уточнял, что лично он взял многопредметный нож с красной рукояткой. Кроме того, Оточин не отрицал, что нанес два ножевых ранения потерпевшему и отчленил ему голову, но при этом, утверждал, что потерпевший признаков жизни не подавал и был уже мертв. Так же подтвердил, что с целью сокрытия следов преступления совершил поджог, а затем рубашки, которые были на них надеты в момент совершения преступления, кортик и ножи выбросили.

В судебном заседании подсудимый Оточин виновным себя не признал и об обстоятельствах дела дал показания о том, что к убийству потерпевшего, не причастен, так как предложение Врэнеску об убийстве ФИО1 серьезно не воспринял, пытался прекратить преступные действия Врэнеску, ножевые ранения нанес потерпевшему тогда, когда тот был уже мертв, и по указанию Врэнеску уже мертвому потерпевшему отчленял голову от тела. Однако его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в суде показала, что Врэнеску и Оточин переодевшись в форменные рубашки флотских военнослужащих, вышли из квартиры пообещав вскоре вернуться; когда они вернулись, продемонстрировали голову потерпевшего; затем Оточин достал из своей одежды два ножа (один многопредметный с красной рукояткой, второй с черной рукояткой) помыл их и рассказал, как он убивал потерпевшего, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила от острой обильной кровопотери в результате множественных проникающих, слепых, колото-резаных ранений грудной клетки и живота с локализацией семи колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, двух колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки справа и двух ранений эпигастральной области. Все указанные повреждения образовались прижизненно, по медицинским критериям как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме этого, в соответствии с названным заключением не исключено образование семи проникающих колото-резаных ран грудной клетки на передней поверхности слева и двух проникающих колото-резаных ран в эпигастральной области с повреждением передней стенки желудка от воздействия ножа с рукояткой из пластмассы красного цвета и кортика, представленных на экспертизу, а образование двух проникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки от воздействия ножа из металла черного цвета, представленного на экспертизу.

Отчленение головы от тела произведено посмертно ножом с рукояткой из пластмассы красного цвета, ножом с рукояткой черного цвета и ножовкой (пилой).

Этим же заключением опровергаются показания подсудимых о том, что Оточин наносил ножевые ранения потерпевшему в левый бок.

Как следует из показаний подсудимых, как на следствии, так и в суде Врэнеску причинил колото-резаные ранения потерпевшему только кортиком, а у Оточина находились нож с рукояткой из пластмассы красного цвета и нож с рукояткой черного цвета, в связи, с чем суд признает установленным факт причинения смертельных ранений потерпевшему как Врэнеску, так и Отчиным.

Суд считает, что Оточин с целью облегчения своей участи изменил показания, вместе с тем эти показания не соответствуют действительности, поскольку все действия подсудимых, свидетельствуют о согласованности их действий направленных на убийство потерпевшего. Так, непосредственно перед совершением преступления они переоделись для того, что бы ни испачкать свою одежду, вооружились ножами и кортиком, после чего вмести направились к потерпевшему и в дальнейшем на месте преступления действовали согласовано, где каждый из подсудимых причинил смертельные ранения потерпевшему, после чего пытались скрыть следы преступления.

Анализируя доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились об убийстве потерпевшего, переоделись, подыскали орудия преступления и в процессе лишения его жизни действовали согласовано, что свидетельствует о совершении ими убийства потерпевшего по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Врэнеску и Оточина суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Объективно вина подсудимого Оточина доказана в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, показаниями подсудимых, другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о совершении Оточиным покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога, преступный умысел подсудимым Оточиным не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и поэтому суд квалифицирует его преступные действия по этому преступлению по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ.

Подсудимый Оточин выполняя объективную сторону преступления, уничтожая чужое имущество путем поджога, осознавал, что в результате его действий может быть причинен значительный ущерб.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз № от 15.07.2014 г. и № от 15.07.2014 г. (т.3 л.д. 195-202, л.д.217-222) следует, что Врэнеску и Оточин в момент совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают. Не было у них и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях психолого-психиатрических экспертиз в отношении Врэнеску и Оточина, проведенных квалифицированными специалистами, имеющими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и с самими подсудимыми. Поведение Врэнеску и Оточина в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Врэнеску и Оточина вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

При решении вопроса о назначении наказания виновным, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства по делу наряду с данными о личности подсудимых, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия соучастников в совершении убийства, значение этого участия для достижения цели преступления. В силу ст.66 УК РФ срок наказания за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества для Оточина не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Подсудимый Врэнеску совершил одно особо тяжкое преступление, ранее не судим (т.4 л.д.214), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.221), по месту жительства и учебы в целом характеризуется удовлетворительно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, к учебной деятельности интереса не проявлял, был малообщительным замкнутым (т.4 л.д.209, 210), по месту работы положительно (т.4 л.д.224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Подсудимый Оточин совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, ранее не судим (т.4 л.д.167, 168), по месту жительства и учебы в целом характеризуется удовлетворительно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы, в связи с поведением в быту. (т.4 л.д.166, 195)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в покушении на уничтожение чужого имущества и частичное признание вины в убийстве на следствии, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Врэнеску и Оточину по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, а Оточину и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых и на основании п.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт, опьянения вызванного употреблением алкоголя подтверждается показаниями подсудимых, которые как на следствии, так и в суде пояснили, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки и в момент совершения убийства находились в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также документами, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ до совершения инкриминируемых деяний, оба подсудимых привлекались к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. (т.4 л.д.190-191, 192-193, 213-214, 217-218)

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Врэнеску и Оточина от наказания, учитывая обстоятельства совершенных ими преступлений и степень их общественной опасности, отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом подсудимым Врэнеску и Оточину по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи, в виде ограничения их свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при установлении Врэнеску и Оточину обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд принимает во внимание, что регистрацией по месту жительства подсудимых является <адрес>, поэтому суд пришел к убеждению о необходимости запретить им выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Врэнеску и Оточиным преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Режим отбывания наказания Врэнеску и Оточину определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Врэнеску и Оточину с учетом общественной опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражей.

    В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимым надлежит зачесть время их задержания на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 июня 2014 г. по 02 июня 2015 г.

Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 279 200 рублей (из которых 275 000 рублей - предполагаемые расходы, связанные с ремонтом квартиры, где было совершено убийство его отца и 4 200 рублей - стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего его отцу) и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с совершенным подсудимыми умышленным убийством его отца, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.

Так как, что в настоящее время, не установлено лицо, имеющее право требовать возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара, поскольку ведется производство по делу о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, а также не представлены все документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом исковые требования в части возмещения материального ущерба суд, оставляет без рассмотрения.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО2, суд признает доводы потерпевшего обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшему ФИО2 в результате действий подсудимых были причинены нравственные страдания.

Суд также учитывает материальное положение каждого из подсудимых и их роль в совершении этого преступления, а также наличие у Врэнеску малолетних детей.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.299 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, при этом следует взыскать с Врэнеску - 500 000 рублей, с Оточина – 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и как орудия преступления. Кортик следует возвратить - собственнику ФИО9

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Врэнеску С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Оточина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Оточину А.Ю. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Установить осужденному Оточину А.Ю. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни;

Местом отбытия Врэнеску С.В. и Оточину А.Ю. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Врэнеску С.В. и Оточину А.Ю. исчислять с 03 июня 2015 г.. Зачесть в срок наказания время задержания и применения меры пресечения в виде содержания под стражей с 14 июня 2014 г. по 02 июня 2015 г..

Меру пресечения, избранную в отношении Врэнеску С.В. и Оточину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Приговор Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 13.10.2014 г. в отношении Оточина А.Ю. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Исковые требования в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с Врэнеску С.В. – 500 000 рублей, с Оточина А.Ю. – 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить. Кортик возвратить ФИО9

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

    О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий:                 Г.М. Дежурная

Вступил в законную силу 8 сентября 2015 года