Решение по делу № 33а-14938/2019 от 15.11.2019

Судья: Полякова Н.В. адм. дело N 33А-14938 (N 2а-3487/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

17 декабря 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Лазаревой М.А.,

при ведение протокола судебного заседания помощником Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 сентября 2019 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Бурковой И.В.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бельковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Княжев П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Бурковой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Буркова И.В.) в ходе возбужденного 1 ноября 2018 г. исполнительного производства N 23339/18/63039-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику Ткачевой Г.П. автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак № и по розыску названного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемого бездействия нарушаются его права как взыскателя на исполнение в установленный Законом об исполнительном производству срок требований исполнительного документа о взыскании с Ткачевой Г.П. в его пользу денежной суммы в размере 17 241 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 13 августа 2018 г., Княжев П.Д. просил признать его незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 5 сентября 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурковой И.В., допущенного по исполнительному производству N 23339/18/63039-ИП от 1 ноября 2018 г., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 856 АА 163, в непринятии достаточных мер, направленных на розыск названного транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле /п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что требования Княжева П.Д. рассмотрены к Бурковой И.В., в чьем производстве как указал суд, находится исполнительное производство N 23339/18/63039-ИП и которая в нарушение требований Закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства 1 ноября 2018 г. наличие имущества у должника не проверяла, арест на имущество должника не производила.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования суд исходил из того, что исполнительное производство N 23339/18/63039-ИП возбуждено с нарушением срока, установленного ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Направленные 4 апреля 2019 г. Княжевым П.Д. в адрес отдела судебных приставов заявления рассмотрены с нарушением порядка и сроков, установленных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве – так, запрос в САО «ВСК» направлен лишь 3 сентября 2019 г., исполнительное производство N 23339/18/63039-ИП на дату вынесения решения административному истцу в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не представлено Княжеву П.Д. и его представителю для ознакомления.

При этом судом не принято во внимание, что исполнительное производство N 23339/18/63039-ИП возбуждено 1 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Логиновым В.А. (л.д. 10-12), из заявлений представителя Княжева П.Д., поступивших в отдел судебных приставов 4 апреля 2019 г. (л.д. 22,23) следует, что на вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Завершинской О.Ю., розыскное дело заведено постановлением судебного пристава-исполнителя Шигаевой Н.В. от 29 января 2019 г., запрос, поступивший 3 сентября 2019 г. в Самарский филиал САО «ВСК» направлен судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П., из материалов административного дела N 2а-1711/2019 по административному исковому заявлению Княжева П.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шигаевой Н.В. в ходе N 23339/18/63039-ИП следует, что исполнительное производство находилось в производстве Шигаевой Н.В. с 4 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г., из представленной в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии сводки по исполнительному производству N 23339/18/63039-ИП следует, что постановления и запросы по нему выносились и составлялись судебными приставами Логиновым В.А., Нефедовым Д.А., Шигаевой Н.В., Завершинской О.Ю., Казаковым Р.Е., судебный пристав-исполнитель Буркова И.В. лишь 19 июля 2019 г. рассмотрела заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судом не предложено Княжеву П.Д. уточнить административный иск на стадии его рассмотрения, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 необходимо предложить административному истцу уточнить свои требования в части периода оспариваемого бездействия и в зависимости от того, в чьем производстве в указанный Княжевым П.Д. период времени находилось исполнительное производство N 23339/18/63039-ИП при необходимости разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика – судебного пристава Бурковой И.В. надлежащим – судебным приставом –исполнителем (судебными приставами-исполнителями), в чьем производстве находилось исполнительное производство в указанный административным истцом период времени, при прекращении их полномочий - должностными лицами, которым эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшим судебным приставом отдела судебных приставов. В случае несогласия административного истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь к участию в деле соответствующих должностных лиц отдела судебных приставов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: